Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционные жалобы Щекиной Н.А. и Чепрасовой К.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Бондарчук Елены Леонидовны - представителя недееспособной Щекиной В. А. к Щекиной Надежде Алексеевне и Чепрасовой Кристине Андреевне о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук Е.Л., действуя в интересах недееспособной Щекиной В.А., обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Щекиной Н.А. и Чепрасовой К.А., в котором просила признать договор дарения квартиры от 06.04.2010 года недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.177 ГК РФ, а также истребовать квартиру из незаконного владения Чепрасовой К.А. и признать право собственности на спорную квартиру за Щекиной В.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2010 года между Щекиной В.А. и Щекиной Н.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Истец полагает, что договор является недействительным, ввиду того что в момент составления оспариваемого договора Щекина В.А. по состоянию здоровья не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Решением суда от "данные изъяты" года, вступившим в законную силу "данные изъяты" года, Щекина В.А. признана недееспособной.

Бондарчук Е.Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Щекина Н.А. и Чепрасова К.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 06 ноября 2014 года исковые требования Бондарчук Е.Л. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Щекина Н.А. и Чепрасова К.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на незаконность обжалуемого решения суда и допущенные нарушения норм права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, договором дарения квартиры от 06.04.2010 года, заключенным в простой письменной форме, Щекина В.А. передала одаряемой Щекиной Н.А. безвозмездно в дар квартиру по адресу: "данные изъяты". Оспариваемый договор дарения от 06.04.2010 года и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области 07.05.2010 года.

Между Щекиной Н.А. и Чепрасовой К.А. заключен 27.11.2013 года договор дарения спорной квартиры, право собственности за Чепрасовой К.А. зарегистрировано 31.12.2013 г.

Решением суда от "данные изъяты" года, вступившим в законную силу "данные изъяты" года, Щекина В.А. признана недееспособной.

Распоряжением Управления социальной защиты населения от "данные изъяты" года "данные изъяты" над Щекиной В.А. установлена опека, Бондарчук Е.Л. назначена опекуном Щекиной В.А.

Распоряжением Управления социальной защиты населения от "данные изъяты" года "данные изъяты" над Щекиной В.А. установлена опека, Щекина Н.А. назначена опекуном Щекиной В.А.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 177, 181, 301, 302, 572 ГК РФ и установил, в период заключения оспариваемого договора даритель не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел.

При разрешении заявленных требований, суд принял в качестве доказательства заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора по иску Бондарчук Е.А. к Щекиной Н.А., Щекиной В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, согласно которого Щекина В.А. обнаруживает признаки расстройства личности в связи с употреблением алкоголя и признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии (шифр по МКБ-10 Р10.7, Р10.2). Выраженность изменений психики Щекиной В.А. (эмоционально-волевые нарушения, снижение когнитивных функций, нарушение критики, контроля своего поведения, внушаемость, подчиняемость) в период оформления спорной сделки (договор дарения) от 06.04.2010 года на фоне конфликтных отношений с дочерью, значительно ограничивало ее способность адекватно и конструктивно оценивать субъективно значимые отношения с родственниками, адекватно прогнозировать юридические последствия своих действий, направленных на совершение сделки. Поэтому Щекина В.А. в период оформлен договора дарения от 06.04.2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалоб о том, что данное заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства, поскольку решение суда от 4 марта 2011 года по иску Бондарчук Е.А. к Щекиной Н.А., Щекиной В.А. было отменено и производство по делу прекращено, не могут повлечь за собой отмену решения суда, т.к. решение отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием у Бондарчук Е.А. оснований для обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, поскольку на момент предъявления требований истица не являлась опекуном Щекиной В.А. Заключение же судебной амбулаторной психиатрической экспертизы сторонами оспорено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия поставила на разрешения вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении Щекиной В.А., однако находившиеся в судебном заседании ответчики Щекина Н.А. и Чепрасова К.А. отказались от назначения экспертизы, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, которые подтверждают, что на момент совершения сделки Щекина В.А. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционных жалоб в данной части по сути сводятся к несогласию с выводами экспертизы, однако никаких оснований для обоснованных сомнений в правильности и обоснованности положенного в основу решения суда экспертного заключения ответчиками не представлено.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно неприменения судом пропуска срока исковой давности, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щекиной Н.А. и Чепрасовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи