Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2959/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года заявление ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - Губенко Н.Л., Абсалямовой Е.Р.,

УСТАНОВИЛА:

ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обратилось в Московский областной суд с заявлением в порядке статьи 202 ГПК РФ, в котором просит разъяснить "порядок и способ исполнения" апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 года по делу по заявлению Абсалямовой Елены Руфхатовны об обязании ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области поддержал свое заявление, пояснил, что учреждение просит именно разъяснить апелляционное определение в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Абсалямова Е.Р. пояснила судебной коллегии, что считает доводы заявления органа кадастрового учета надуманными, представила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит, что заявление ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2014 удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Принимая во внимание содержание заявления ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, пояснения представителя учреждения в судебном заседании, судебная коллегия рассматривает поступившее заявление именно как заявление о разъяснении судебного постановления (ст. 202 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2014 решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требования Абсалямовой Елены Руфхатовны о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. оставлено без изменения; в остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Абсалямовой Елены Руфхатовны удовлетворены: ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обязано выдать Абсалямовой Елене Руфхатовне кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (прежний кадастровый номер "данные изъяты"), а также кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (прежний кадастровый номер "данные изъяты"), листы КВ.1, КВ.2, КВ.3, в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 13.05.2002 (л.д. 51-55).

Указанное определение вступило в силу с момента его вынесения (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Данный порядок, в том числе порядок выдачи кадастрового паспорта объекта недвижимости и кадастровой выписки об объекте недвижимости, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 и, соответственно, не нуждается в разъяснении со стороны судебного органа.

Кроме того, в апелляционном определении четко указано, что кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (прежний кадастровый номер "данные изъяты" а также кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (прежний кадастровый номер "данные изъяты"), листы КВ.1, КВ.2, КВ.3, должны содержать те данные, которые содержатся в кадастровом плане земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 13.05.2002.

Ссылка заявителя на несогласие с вынесенным 13.01.2014 апелляционным определением, на затруднения, которые возникнут у органа кадастрового учета при исполнении судебного постановления с использованием программного комплекса АИС ГКН, не может служить основанием к разъяснению судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 года по делу N 33-26575/2013 отказать.

Председательствующий

Судьи