Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Талановой Маргариты Михайловны на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Таланова М.М. обратилась в суд с иском о восстановлении теплоснабжения в нежилом помещении, нечинении препятствий в пользовании системами теплоснабжения.

Определением судьи от 11 ноября 2014 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи от 02 декабря 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, Таланова М.М. обжалует его и просит отменить, считая незаконными и необоснованными.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом исковое заявление оставляется без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что данное исковое заявление было оставлено без движения для предоставления доказательств по делу, а также уточнения фактических обстоятельств дела. Однако те указания, которые были даны судьей в определении, подлежат выполнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ.

Кроме того, представленный для устранения недостатков в определении срок до 01 декабря 2014 года, с учетом направления стороне копии определения только 26 ноября 2014 года (л.д. 13), нельзя признать достаточным и разумным.

С учетом изложенного заявитель был лишен возможности выполнить указания судьи, в связи с чем определение об оставлении без движения подлежит отмене.

Поскольку суд, незаконно оставив исковое заявление без движения, впоследствии его вернул, то определение о возврате также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как процессуально связанное с обжалуемым, а материал дела - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года и определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи