Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Зелова В.И. на определение Можайского городского суда Московской области

от 29 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Зелова В.И. к ООО " Энергосберегающие технологии-М", Бухтееву В.М., ОСАО " РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года удовлетворены частично исковые требования Зелова В.И. к ООО " Энергосберегающие технологии-М", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно -транспортными происшествием.

Зелов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000рублей, которые просил взыскать с ответчика ОСАО " РЕСО-Гарантия".

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Можайского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Зелова В.И. о взыскании судебных расходов.

С определением суда не согласился Зелов В.И. и обжалует в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Можайского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Зелова В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец в подтверждение понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг (л.д.3), согласно условиям которого стоимость услуг 40000рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Зелова В.И. о взыскании судебных расходов на представителя, суд указал на отсутствие платежно-финансовых документов, подтверждающих перечисление указанных денежных средств на счет получателя, полагая, что расписка Кислинского И.В. на договоре таким документом являться не может.

Однако при этом суд не учел, что в соответствии с условиями договора, услуги были оплачены наличным способом, путем передачи денежных средств Кислинскому И.В..

Действующее законодательство не запрещает производить расчеты между физическими лицами в наличной форме.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 20.05.2014г., 23.05.2014г. и 16.06.2014г ... в качестве представителя истца участвовал Кислинский И.В..

Письменной распиской исполнителя Кислицкого И.В. на договоре об оказании юридических услуг подтверждается получение им от Зелова В.И. 20.06.2014г. денежных средств за оказанные услуги в размере 40000рублей.

Данной распиской подтверждается, что расходы на представителя понесены фактически истцом, взаимосвязаны с настоящим делом.

Следовательно, у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Зелова В.И. о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, частичного удовлетворения исковых требований к двум ответчикам, требование о взыскании расходов на представителя заявлено с одному, сложности дела, объема выполненной услуги, судебная коллегия находит разумными расходы заявителя на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25000рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда следует отменить, вопрос разрешить по существу.

Взыскать пользу Зелова В.И. с ОСАО " РЕСО-Гарантия" расходы на представителя размере 25000рублей, удовлетворив частично его заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда Московской области

от 29 сентября 2014 года отменить., вопрос разрешить по существу.

Заявление Зелова В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО РЕСО-Гарантия" в пользу Зелова В.И. расходы на представителя в размере 25000( двадцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи