Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Цыгановой Алены Вадимовны в лице её представителя по доверенности Брагинского Александра Дмитриевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску Цыгановой Алены Вадимовны к ООО "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Цыганова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 51.521-75 руб., компенсации морального вреда в размере 18.000-00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, судебных расходов на изготовление доверенности в размере 2.200-00 руб., оплату услуг представителя в размере 18.000-00 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что 25.02.2014 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Хонда с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" причинены механические повреждения. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Она, Цыганова А.В., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила ей 13.880-74 руб. Однако, по мнению истицы, выплаченная в счет страхового возмещения сумма не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного принадлежащей ей имущества.

Представитель ООО "Росгосстрах", будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года иск удовлетворён частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Цыгановой А.В. в счет доплаты страхового возмещения взыскано 51.251-75 руб., в счет компенсации морального вреда - 5.000-00 руб., в счет возмещения расходов на представителя - 15.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности - 2.000-00 руб.; в удовлетворении остальной части иска, в том числе, в удовлетворении требования о взыскании штрафа, Цыгановой А.В. отказано.

Этим же решением с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" взысканы расходы на проведение экспертизы 12.000-00 руб.; в доход муниципального образования Пушкинский Муниципальный район Московской области взыскана госпошлина в размере 1.937-55 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 4 ст. 931, ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, ст. 1, п.п. 1,2 ст. 6, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., указал, что, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, постольку ООО "Росгосстрах" в пользу истицы должно произвести доплату страхового возмещения в сумме 51.251-75 руб., размер которой подтвержден материалами дела и, в частности, экспертным заключением.

Также, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда при определении размер которой подлежат учету конкретные фактические обстоятельства дела.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, суд указал, что истица после получения страховой выплаты с претензией к ответчику не обращалась, заключение независимой экспертизы в его адрес не направляла, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Цыганова А.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на несогласие с отказом во взыскании с ответчика штрафа, а также с размером присужденных сумм на оплату услуг представителя и оформление полномочий представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгановой Алены Вадимовны в лице её представителя по доверенности Брагинского Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи