Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Хлудовой М. И. на определение судьи Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хлудова М.И. обратилась в суд с иском к Чемезовой Л.Д. об установлении границ земельного участка.

Определением судьи от "данные изъяты" исковое заявление возвращено Хлудовой М.И., с чем последняя не согласилась и в частной жалобе просит о его отмене.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, на который сослался суд в качестве основания для возвращения искового заявления, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано представителем, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия удостоверяющего доверенность лица, а в доверенности не оговорены полномочия представителя на подписание искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, в соответствии с положениями части второй указанной статьи доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в котором работает или учится доверитель.

Как усматривается из представленного материала, в подтверждение своих полномочий представитель истицы представила доверенность от "данные изъяты" г., выданную Хлудовой М.И. и удостоверенную ОАО "ЭХО", в которой не оговорено право представителя на подписание искового заявления. При наличии сомнений в правоспособности лица, выдавшего доверенность, судья вправе был оставить исковое заявление без движения, в связи с чем оснований для возвращения иска по тому основанию, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, удостоверившего доверенность, не имелось.

Однако, в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ отсутствие в доверенности на представителя полномочий на подписание искового заявления является основанием для возврата искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возврате искового заявления, что не препятствует повторному обращению истицы в суд с заявленными требованиями после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Хлудовой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи