Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Титова И. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Титова И. А. к ООО "РусьБлокКомплект" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Титова И.А. - Трофимова Ю.Н., представителей ООО "РусьБлокКомплект" - Кудрявцева Г.В., Сурова М.А., Хаврошкина О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Титов И.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "РусьБлокКомплект" о взыскании в счет возмещения убытков за проданный товар ненадлежащего качества стоимости облицовочных блоков в размере 1 003 873 руб., стоимости плитки в размере 129 064 руб. и стоимости работ по облицовке забора в размере 129 064 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что из приобретенных у ответчика в 2012 году по договору поставки облицовочных блоков "Русь-1" он собственными силами возвел забор у дома "данные изъяты", который в процессе эксплуатации стал разрушаться. В 2013 году он приобрел у ответчика плитку "Испанский сланец" и заключил договор на выполнение работ по облицовке разрушенного забора. После выполнения ответчиком работ по облицовке забора, облицовочная плитка в месте ее установки стала отслаиваться, а установленные им облицовочные блоки продолжают разрушаться.

Полагая, что разрушение возведенного им забора произошло из-за некачественного материала (облицовочные блоки и плитка), поставленного ответчиком, и некачественно выполненных ответчиком работ по облицовке забора плиткой, 27 марта 2014 года он обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой 12 мая 2014 года ему было отказано.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что ими был поставлен товар надлежащего качества, а разрушение забора истца произошло из-за нарушения им технологии монтажа облицовочных блоков, которые он устанавливал самостоятельно, отказавшись от услуг ответчика.

Генеральный директор ООО "РусьБлокКомплект" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования Титова И.А. удовлетворены частично.

С ООО "РусьБлокКомплект" взыскана стоимость приобретенной плитки - 129 064 руб., стоимость работ по облицовке забора - 62 850 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 60 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Титова И.А. о взыскании с ООО "РусьБлокКомплект" стоимости облицовочных блоков "Русь" по договору поставки от 08.04.2012 в размере 1 003 873 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. - отказано.

С ООО "РусьБлокКомплект" в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево взыскана государственная пошлина в сумме 5 719,14 руб.

В апелляционной жалобе Титов И.А. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении данного правового спора судом установлено, что Титов И.А. в сентябре 2012 года приобрел у ответчика облицовочные блоки "Русь-1" стоимостью 933 270 руб. и накрывки стоимостью 71 603 руб., всего на сумму 1 003 873 руб.

Из приобретенного у ответчика материала истец собственными силами возле своего "данные изъяты" возвел забор, который в процессе эксплуатации стал разрушаться.

В 2013 году истец приобрел у ответчика плитку "Испанский сланец" на сумму 129 064 руб. и заключил договоры на выполнение работ по облицовке разрушенного забора.

По договорам подряда ответчиком в 2013 году выполнены работы по облицовке забора истца искусственным камнем "Испанский сланец" на общую сумму 62 850 руб. (35 850+ 16 000 +11 000 руб.)

Также судом установлено, что 27 марта и 07 апреля 2014 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и выполненные работы, в удовлетворении его претензии ответчиком 12 мая 2014 года было отказано, в связи с тем, что проданный товар соответствует всем стандартам качества, а его повреждение произошло ввиду неправильной эксплуатации.

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена и проведена строительная экспертиза, согласно заключению которой разрушение забора произошло из-за попадания влаги в швы между блоками и плиткой, при проведении монтажных работ истцом были нарушения требования "Инструкции по эксплуатации и монтажу облицовочных блоков "Русь" и изделий для облицовки фасадов", по окончании монтажных работ возведенный забор не был обработан гидрофобизирующим составом.

Вместе с тем, по заключению эксперта имеются недостатки в работе, выполненной ответчиком по облицовке разрушенного забора, поскольку наклеивание плитки проводилось без зачистки поверхности камней кладки забора и без установки оцинкованной сварной сетки, применен некачественный клеевой состав, изменена технология совмещения (приклеивания) облицовки камня забора.

Оценив представленные по делу доказательства, включая заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что разрушение забора, возведенного истцом самостоятельно, произошло по вине самого истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости облицовочных блоков "Русь" в размере 1 003 873 руб.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что работы по облицовке плиткой проводились с нарушением требований технологии их монтажа, суд обоснованно взыскал с ООО "РусьБлокКомплект" стоимость плитки и стоимость работ по облицовке забора.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: