Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцева Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Тихоновой Галины Петровны на решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Мининой В.В., Демидовой Л.Н., Потаповой Е.С. к Тихоновой Г.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, по встречному иску Тихоновой Г.П. к Мининой В.В., Демидовой Л.Н., Потаповой Е.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Потаповой Е.С., Мининой В.В.

УСТАНОВИЛА:

Минина В.В., Демидова Л.Н., Потапова Е.С. обратились в суд с иском Тихоновой Г.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что в указанной квартире они зарегистрированы с 2002 года. В настоящее время у них необходимость пользоваться указанной квартирой. Тихонова Г.П. отказывает в этом, у истцов нет ключей от квартиры. Данная квартира является для них единственным местом жительства, другого жилья они не имеют. Несут расходы по оплате за спорную квартиру.

Из-за неправомерных действий Тихоновой Г.П. истцы фактически оказались без жилой площади и вынуждены снимать жилье.

Истцы просят обязать Тихонову Г.П. не чинить им препятствий по пользованию квартирой, передать ключи от входной двери, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Ответчица Тихонова Г.П. против иска возражала и одновременно предъявила встречный иск к Мининой В.В., Демидовой Л.Н., Потаповой Е.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, обосновывая его тем, что её мать дала согласие на регистрацию истцов в данной квартире, но право пользования они не приобрели, так как не использовали жилое помещение по назначению, в квартиру не вселялись, никогда в квартире не проживали, жилищно-коммунальные услуги добровольно не оплачивали, их вещей в квартире никогда не было, и нет.

В суде первой инстанции истцы, завяленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Тихонова Г.П. иск не признала, поддержала встречные исковые требования.

Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Мининой В.В., Демидовой Л.Н., Потаповой Е.С. удовлетворен, во встречном иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Тихонова Г.П. в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что Тихонова Г.П. проживает на спорной жилой площади с "данные изъяты" года, истцы были зарегистрированы на спорную жилую площадь "данные изъяты" года.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, квартира не приватизирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 53 ЖК РРСФСР, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вынужденно проживают на другой жилой площади, так как снимают жилье, ввиду препятствий со стороны Тихоновой Г.П. в проживании истцами на спорной жилой площадью. Право на пользование другим жильем они не приобрели, другого жилья не имеют, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не может быть удовлетворен. Ответчица Тихонова Г.П. не оспаривала тех обстоятельств, что она препятствует истцам в проживании на спорной площади.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира для истцов не является единственным местом жительства, а также то, что они не несут расходы по оплате за спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как Тихонова Г.П. не представила в их подтверждение достоверные доказательства.

Суд правильно определил характер отношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.

Решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи