Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года частную жалобу Коломенского РОСП УФССП России по Московской области на определение Коломенского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года об отказе в разъяснении исполнительного документа

по делу по иску Гусевой Л.В. к Летниковой О.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2006 года исковые требования Гусевой Л.В. к Летниковой О.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением удовлетворены. (л.д.220 т.1) Данное решение вступило в законную силу в части переустройства крыши. Данным решением суд обязал Летникову О.А. изменить конструкцию крыши дома на однофронтонную согласно разработанному проекту, согласованному с управлением Архитектуры и градостроительства г. Коломны скатом на свой земельный участок, выполнить водоотвод талой и дождевой воды с крыши дома N 126 по ул. Кирова, г. Коломны, Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2011 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 27 апреля 2006 года, возложена обязанность на Коломенский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Московской области обратиться в специализированную организацию за составлением сметы на составление проекта по изменению конструкции крыши дома на однофронтонную согласно разработанному проекту, согласованному с Управлением Архитектуры и Градостроительства г. Коломны со скатом на земельный участок Летниковой О.А.,, выполнить водоотвод талой и дождевой воды с крыши дома. N 126, составить смету работы по изменению конструкции крыши, согласно разработанному проекту с последующим возмещением расходов с Летниковой О.А..

По данному делу в указанной части был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

08 августа 2011 года исполнительный лист получен Коломенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области.

Судебный пристав- исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа ( л,д.149-150), просила разъяснить исполнительный документ в части изменения способа и порядка исполнения решения Коломенского городского суда Московской области

от 27 апреля 2006 года и возложения на Коломенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области обязанности обратиться в специализированную организацию за составлением сметы на составление проекта по изменению конструкции крыши дома на однофронтонную, согласно разработанному проекту.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Барничева Ю.А. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда. Так как проектной организацией ООО "АСК Проект" установлено, что проведение работ по реконструкции крыши возможно при условии усиления существующего фундамента строения и усиления конструкции второго этажа. Поскольку данные работы выходят за рамки работ, указанных в решении, исполнительное производство было прекращено. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 12 мая 2014 года определение суда от 30.01.2014г. отменено и в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано. Просит разъяснить исполнительный документ, т.к. он не ясен в части дальнейшего исполнения. В экспертном заключении говориться, что реконструкция работ возможна, однако МОС разъяснено, что проведено не достаточно работ.

Представитель заинтересованного лица Летниковой О.А. решение вопроса оставила на усмотрение суда, указав, что все перечисленные обязательства, которые возложены на ССП исполнены. Решение исполнено.

Заинтересованное лицо Гусева Л.В. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления.

Определением Коломенского городского суда Московской области

от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области о разъяснении исполнительного документа отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 32 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правомерно указал, что внесение каких - либо разъяснений в исполнительный документ в части усиления конструкции домовладения является выходом за пределы рассмотренных судом исковых требований.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.

При этом суд правильно указал на то, что разъяснение исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, решение суда и исполнительный документ изложены ясно.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Ссылка на определение судебной коллегии Московского областного суда от 12.05.2014г. несостоятельна, поскольку данным определением решался вопрос о законности прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области

от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Коломенского РОСП УФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи