Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Нестеренко К.И. и Нестеренко Я.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года

по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Нестеренко К.И., Нестеренко Я.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Нестеренко К.И.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Нестеренко К.И., Нестеренко Я.В. о расторжении кредитного договора N 834440 от 23.07.2012 года, взыскании солидарно сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 4112672,42 рублей, из них: просроченный основной долг - 3775995,09 рублей, проценты за кредит - 265605,23 рублей, неустойка за просроченные проценты - 64878,62 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6193,48 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Сходня, Юбилейный проезд, д. 16, кВ. 294, установив начальную продажную стоимость 3200000 рублей путем продажи с торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нестеренко К.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Нестеренко Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Химкинского городского суда Московской области

от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Нестеренко К.И. и Нестеренко Я.В. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, обращения взыскания на заложенное движимое имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, однако указанное обязательство ответчиком не было исполнено.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, основан на представленных сторонами доказательствах и правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 23.07.2012 года стороны заключили кредитный договор N 834440, согласно которому ответчикам предоставлен ипотечный кредит в размере 3825000 рублей, на срок 240 месяцев, под 13,1 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкрн. Сходня, Юбилейный проезд, д. 16,

кВ. 294.

В силу п. 2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчики в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору составляет 4112672,42 рублей.

Данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, о том, что требования истца о расторжении кредитного договора являются законными и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4000000 рублей. Стоимость спорного недвижимого имущества в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалась.

В апелляционной инстанции Нестеренко К.И. представлена была уточненная апелляционная жалоба, в которой ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не поддерживается и решение, и в которой указано о не согласии с решением суда в части неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, просили применить к ним ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Сходня, Юбилейный проезд, д. 16,

кв. 294

Способ реализации предмета ипотеки определил в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости)" и п.3 ст.359 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки при этом установлена обоснованно размере 3200000 рублей, исходя из оценки предмета ипотеки представленной истцом и п. 2.1.1 Кредитного договора.

Судебная коллегия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к взысканным судом неустойкам не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия,

Разрешения спор, суд правильно определил круг значимых для данных правоотношений обстоятельств, и лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается. Как следует из материалов дела ходатайство представителя истцов об отложении дела слушанием обсуждалось судом первой инстанции и обоснованно было отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области

от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко К.И. и Нестеренко Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи