Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Манаенковой Татьяны Викторовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года

по делу по иску Манаенковой Татьяны Викторовны к Манаенкову Алексею Алексеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Манаенкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаенкова Т.В. обратилась в суд с иском к Манаенкову А.А. о признании утратившим права пользования муниципальной квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты", мотивируя это тем, что ответчик - ее бывший муж в 2004 году забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры, сказав, что создал другую семью, коммунальные услуги он не оплачивает, брак между ними расторгнут в 2012 году.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ОУФМС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Манаенкова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорной муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты" постоянно зарегистрированы Манаенкова Т.В. и Манаенков А.А. с 1989 года.

Брак между сторонами расторгнут 11.10.2012.

Решением Пушкинского городского суда от 28.01.2013 Манаенковой Т.В. отказано в удовлетворении иска Манаенковой Т.В. о признании Манаенкова А.А. утратившим права пользования спорной квартирой, удовлетворен встречный иск: Манаенков А.А. вселен в спорную квартиру, ответчица обязана не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 03.04.2013г., установлено, что временным местом жительства Манаенкова А.А. является жилой дом и земельный участок в СНТ "Березка", которые не являются его собственностью; Манаенков А.А. не отказывался от своих прав на квартиру, а его временный выезд носит вынужденный характер и связан со сложившимися конфликтными отношениями с истицей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По исполнению данного решения службой судебных приставов 22.06.2013г. возбуждено исполнительное производство. Сведения об его окончании не представлено.

При рассмотрении данного спора судом также установлено, что Манаенков А.А. исполняет свои обязательства по договору социального найма, оплачивая коммунальные платежи по спорной квартире. В дело представлены квитанции за 2013, 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст.3, ч. 2 и ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что отсутствие ответчика в квартире после вступления в законную силу решения суда от 28.01.2013 носит временный характер, не может повлечь за собой утрату им права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что ответчик от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, намерен проживать в спорной квартире, производит оплату за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Манаенковой Т.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области

от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаенковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи