Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года частную жалобу Букова Ю.А. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Буков Ю.А., обратился в Мытищинский городской суд с исковым заявлением к Сергиево-Посадскому филиалу ГУП МО МОБТИ, в котором просит разрешить спор по исполнению договора "данные изъяты" от 10 ноября 2011 года между ним и ответчиком на выполнение работ по подготовке межевого плана в связи с изменением (уточнением) местоположения границ и (или) площади земельного участка.

Определением судьи от 5 декабря 2014 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Буколов Ю.А.просит об отмене определения судьи, ссылаясь на незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что заявление Буковым Ю.А. подано в порядке главы 25 ГПК РФ, в тексте заявления содержится неоднократная ссылка на ст.ст. 254-258 ГПК РФ, Буков Ю.А. просит прекратить бездействие Сергиево-Посадского филиала ГУП МО МОБТИ, отреагировав на замечания "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из пункта 6.3 договора уступки прав требований следует, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ заключенного между сторонами договора от "данные изъяты" на выполнение работ по подготовке межевого плана в связи с изменением (уточнением) местоположения границ и (или) площади земельного участка, достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из данного договора спорам в Мытищинском городском суде Московской области.

Поскольку Буков Ю.А. обратился в суд с указанным иском с соблюдением правил подсудности, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2014 года - отменить, частную жалобу Букова Ю.А. - удовлетворить.

Исковое заявление Букова Ю.А. к Сергиево-Посадскому филиалу ГУП МО МОБТИ направить в Мытищинский городской суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: