Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Привезенцева Сергея Петровича на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Привезенцева Сергея Петровича к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Солдатченковой И.В. - представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности от 03.02.15г., Кудрявцева В.Б. - представителя Привезенцева С.П. по доверенности от 09.02.15г., Привезенцева С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Привезенцев С.П. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что являлся клиентом ОАО "Альфа-Банк" и держателем карты, с которой 06.08.2014г. были проведены списания денежных средств на сумму 400000 руб., в то время, когда он находился по месту своего жительства в г. Реутов. Банкомат, с которого осуществлено списание денежных средств, находился в г. Москва. Банковскую карту истец никому не передавал, пин-код не сообщал, дубликат или дополнительную карту не оформлял. Истец обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, в чем ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд. Просил суд взыскать денежные средства в размере 400000 руб. в счет возмещения несанкционированно списанных денежных средств, неустойку в размере 4491,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 220000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 146700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета Привезенцева С.П. произведено банком при полном соблюдении действующего законодательства РФ, правил международной платежной системы, нормативных правовых актов Банка России, а также заключенного договора с клиентом. Операции произведены через банкомат с вводом ПИН, известного только держателю карты. На момент совершения оспариваемых операций карта истца не была заблокирована.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Привезенцев С.П. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Судом установлено, что между Привезенцевым С.П. и ОАО "АЛЬФА- БАНК" заключен Договор о комплексном банковском облуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК". Истцу открыт счет N 40817810004010462317 с возможностью осуществления операций по данному счету с использованием эмитированной Банком расчетной банковской карты N 4779646929445816 платежной системы Visa. Данная карта получена истцом 21.06.2012 г. Карта технически исправна, ПИН-конверт запечатан, что подтверждается распиской в получении банковской карты.

Также Привезенцев С.П. посредством оформления и подачи в ОАО "АЛЬФА-БАНК" анкеты-заявления на получение кредита наличными просил заключить с ним соглашение о кредитовании в соответствии с Анкетой- заявлением и Общими условиями предоставления кредита наличными. 03.12.2013г. было заключено соглашение на кредитование N MOPIP520S13111805343, и Банк перечислил денежные средства в размере 550 000 руб. на счет N 40817810004010462317.

Выпиской по счету N 40817810004010462317 подтверждается снятие наличных через банкомат г. Москвы 06.08.2014 г. в сумме 400 000 руб. в результате 2 операций с использованием банковской карты Visa Electron N 4779646929445816.

06.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с транзакцией. Однако банк в возврате денежных средств отказал.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец предъявил настоящий иск, полагая, что у банка возникло обязательство по возврату денежных средств, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Банка в части списания денежных средств.

Между тем после постановленного решения Банком произведена выплата денежных средств истцу в размере 400000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком наличия обязательства по перечислению денежных средств, которое подлежит прекращению его надлежащим исполнением в силу части 1 статьи 408 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт последующего перечисления денежных средств свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком, что является основанием ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4491 руб. 67 коп., исходя из представленного истцом расчета. Ответчиком данный расчет оспорен не был.

Поскольку данные правоотношения являются потребительскими, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб., руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3245,84 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, исходя из суммы, присужденной потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и частичному удовлетворению исковых требований, у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя 146700 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности дела, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не находит.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ, которая по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Привезенцева Сергея Петровича к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Привезенцева Сергея Петровича неустойку в размере 4491,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3245,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Привезенцева Сергея Петровича сверх взысканных сумм - отказать.

Председательствующий

Судьи