Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П.,Кучинского Е.Н.,

при секретареКарпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Аристархова В.С., Аристархова Ю.В., Аристарховой А.Ю. на решение Шатурского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" к Аристархову В.С., Аристархову Д.В., Аристархову Ю.В., Аристарховой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Аристархова В.С., Аристархова Ю.В.и Аристарховой А.Ю. - Евстигнеевой И.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно за период с 01 июля 2011 года по 31 октября 2014 года задолженность в размере "данные изъяты" руб., пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указали, что ответчики являются нанимателями муниципальной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" длительное время уклоняются от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики - Аристархов Ю.В., Аристархов В.С., Аристархова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков - Евстигнеева И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что Аристархов Д.В. с 2010 года пропал без вести и перестал быть членом их семьи, а остальные ответчики ежемесячно оплачивают за себя начисляемые платежи в размере 3/4 доли от обшей суммы и не должны платить за Аристархова Д.В.

Ответчик Аристархов Д.В. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ Аристархову Д.В. в качестве представителя был назначен адвокат, которая иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты" рублей и пени "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе Аристархов В.С., Аристархов Ю.В. и Аристархова А.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы "данные изъяты" квартира муниципальная.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 ОАО "Шатурская управляющая компания" выполняет функции управления и обслуживания относительно указанного жилого помещения.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков за период с 01.07.2011 по 31.10.2014 составляет "данные изъяты" рублей. Начисление коммунальных платежей осуществляется с учетом имеющихся льгот.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 153, 155, 65, п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных ответчиками платежных квитанций, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом, суд сделал правильный вывод о том, том, что несмотря на оплату ответчиками Аристарховым В.С., Аристарховым Ю.В. и Аристарховой А.Ю. 3/4 доли за жилое помещение, они обязаны нести солидарную ответственность по долгам, образовавшимся ввиду неоплаты Аристарховым Д.В. коммунальных услуг, поскольку к наймодателю о разделе обязательств по оплате за жилье, коммунальные слуги и выдаче им отдельных платежных документов они не обращались и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними и Аристарховым Д.В. не определен.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аристархов Д.В. не является членом их семьи, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, и не лишает их права требовать взыскания с Аристархова Д.В. внесенных ими платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиками после смерти Аристарховой М.Д., являвшейся нанимателем указанной квартиры не перезаключен договор социального найма, не могут служить основанием к отмене решения и распределения образовавшейся задолженности в долевом соотношении, поскольку ответчики являются нанимателями жилого помещения, а само по себе отсутствие подписанного с ними договора социального найма не влияет на их жилищные правоотношения и обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристархова В.С., Аристархова Ю.В., Аристарховой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: