Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Шумиловой Л. Л. на решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Троицкой Г.П. к Троицкому О.А., Гриненко Л.В. и Шумиловой Л.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Шипиловой Л.Л., Гриненко Л.В., их представителя Голикова В.Н., представителя Троицкой Г.П.- Канашенковой В.В., Троицкого О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Троицкая Г.П. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что с "данные изъяты" по настоящее время состоит в браке с Троицким О.А., в период которого ими был приобретён земельный участок площадью 600 м 2, с кадастровым N 50:18:0070403:191, расположенный по адресу: М.О., "данные изъяты", СЫТ "Восход", участок N 143, титульным собственником которого является супруг. Данный участок был предоставлен семье истицы на основании Постановления "данные изъяты"а "данные изъяты" от "данные изъяты" В период с 1985 по 1990 года истица и её супруг на совместные средства построили на данном земельном участке баню. В 2010 г., в связи с тяжёлым материальным положением и плохим состоянием здоровья Троицкие, по обоюдному согласию, за плату передали спорный земельный участок на 3 года во временное пользование Гриненко И.Н. При этом, Троицкий О.А. оформил на имя последнего доверенность на право распоряжения землёй, а по истечении указанного срока супруг истицы выдал новую доверенность на тот же срок Гриненко Л.В. В мае 2014 г. Троицкий О.А. сообщил истице, что ответчик Гриненко Л.В. продала земельный участок Шумиловой Л.Л. По данному факту супруг истицы обратился с заявлением в правоохранительные органы, которые установили, что "данные изъяты" Гриненко Л.В. продала земельный участок своей матери, без предварительного уведомления Троицкого О.А. и истицы, не передав им каких-либо денежных средств по данной сделке. К тому же, истице не было известно, что выданная её супругом доверенность на имя Гриненко Л.В. наделяла последнюю правом продажи земельного участка. Поэтому, полагая указанную выше сделку незаконной, истица просила признать её недействительной, прекратив зарегистрированное право Шумиловой Л.Л. на отчуждённый ей земельный участок.

Ответчик Троицкий О.А. иск признал, указав, что спорный земельный участок был передан ответчику Гриненко Л.В., а до этого - её супругу Гриненко И.Н., во временное пользование, но продавать он его не разрешал. Так как он не обладает достаточными юридическими познаниями, то не предполагал, что выданная ответчику доверенность наделяла её правом продажи земельного участка.

Ответчик Гриненко JI.B. исковые требования не признала, пояснив, что продала земельный участок Шумиловой Л.Л. с ведома Троицкого О.А., действуя на основании по доверенности. Денежные средства за данный участок были переданы последнему ранее, до заключения сделки, что подтверждается соответствующей распиской. О том, что Троицкий О.А. был женат, она не знала, в связи с чем оформила соответствующее нотариально заверенное заявление от его имени.

Ответчик Шумилова Л.Л. иск не признала, указав, что является добросовестным приобретателем названного земельного участка, которую приобрела при помощи своего зятя - Гриненко И.Н. Данным земельным участком она пользовалась до настоящего времени, как своим собственным, оплачивая за него налоги и членские взносы, в том числе, и долг Троицкого О.А. по членским взносам.

Представитель ответчиков Гриненко JI.B. и Шумиловой JI.JI. - Голиков В.Н., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что земельный участок не является совместным имуществом супругов Троицких, поскольку получен Троицким О.А. по безвозмездной сделке. При этом, последний передал деньги от продажи земельного участка своей супруге, в связи с чем, та знала о продаже земли еще в 2010 году.

Решением Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Троицкой Л.Л. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом решением, Шумилова Л.Л. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как усматривается из материалов дела, Троицкий О. А. и Троицкая Г. П. состоят в браке с "данные изъяты" г., что подтверждается свидетельством о браке, выданным Октябрьским отделом ЗАГС "данные изъяты".

Согласно свидетельству "данные изъяты" от "данные изъяты" о праве собственности на землю, Троицкий О.А. являлся собственником земельного участка площадью 600 м 2, расположенного по адресу: М.О., "данные изъяты", СНТ "Восход", участок N 143, на основании Постановления Главы администрации "данные изъяты"а "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

06.07.2006г. и "данные изъяты" Троицкий О.А. выдал нотариально удостоверенные доверенности на имя Гриненко И. Н. и Гриненко Л. В., соответственно, которые, в том числе, наделяли указанных лиц правом продажи принадлежащего ему земельного участка по адресу: М.О., "данные изъяты", СНТ "Восход", участок N 143.

"данные изъяты" между Гриненко JI.B. и Шумиловой JI. JI. был заключён договор купли - продажи земельного участка с кадастровым N 50:18:0070403:191, площадью 600 м 2, расположенного по адресу: М.О., "данные изъяты", СНТ "Восход", участок N 143, за 95000 рублей, что удостоверено соответствующим договором, составленным в простой письменной форме, и передаточным актом.

Рукописной распиской от "данные изъяты" Троицкий О.А. подтвердил получение от Гриненко И.Н. "данные изъяты" за участок "данные изъяты" в с/т "Восход" (д. "данные изъяты"), отсутствие у него претензий по данному земельному участку, выдачу указанному лицу нотариальной доверенности на право управления земельным участком и его продажи на три года, и передачу книжки садовода.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.098.2013 г. и выписок из ЕГРП от 10.07. и "данные изъяты" г., Шумилова JI.JI. является собственником указанного выше земельного участка.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанный выше земельный участок, нотариально удостоверенного согласия Троицкой Г.П. на отчуждение этого недвижимого имущества получено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, установив отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, являющегося супружеским имуществом с Троицким О. А., обоснованно пришел к выводу о недействительности договора купли- продажи от 27.07. 2013 г., заключенного между Гриненко Л. В., действовавшей от имени Троицкого О. А., и Шумиловой Л. Л.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу прямого указания закона (п.3 ст. 35 СК РФ) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью требуется нотариально заверенное согласие второго супруга. При отсутствии такого согласия супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе и связанным с выдачей ранее расписки в получении денежных средств и пользованием спорным земельным участком, которая подробно изложена в мотивировочной части решения, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, установлены правильно.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Л. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи