Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2015 года частную жалобу Зубачева Льва Николаевича на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения сроков доставки почтового отправления.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 13 января 2015 г. исковое заявление возращено.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Зубачев Л.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В силу ч. 5 ст. 55 указанного закона претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода денежных средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В представленном исковом заявлении истец просит признать незаконные действия ответчика нарушением его законных прав потребителя, нанесением ему морального вреда и в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в его пользу 2500 руб., но не представляет документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления Зубачеву Л.Н.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда не требуют досудебного урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку требования о компенсации морального вреда производны от действий ответчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств, для которых обязателен претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления Зубачеву Л.Н. ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Льва Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи