Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года частную жалобу Зубачева Льва Николаевича на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года, которым возвращено исковое заявление Зубачева Льва Николаевича к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в Клинский городской суд Московской области с иском к ФГУП "Почта России " о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 13 января 2015года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным судьей определением, Зубачев Л.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения суда.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 55 ФЗ "О связи" N 126-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из искового заявления Зубачева Л.Н. следует, что суду первой инстанции не было представлено подтверждение обращения истца к оператору связи, данные обстоятельства также не оспариваются Зубачевым Л.Н. в частной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возврате искового заявления Зубачеву Л.Н. ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный порядок предусмотрен законом и обязателен по данной категории споров.

На основании изложенного определение Клинского городского суда Московской области является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Льва Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи