Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года частную жалобу Зубачева Л.Н. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года о возврате искового заявления Зубачева Л.Н. к ФГУП " Поста России" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области

от 13 января 2015 года исковое заявление возвращено, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В частной жалобе Зубачев Л.Н. просит определение суда отменить как незаконное..

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п.п.4, 9 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Из разъяснений в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что исковые требования Зубачева Л.Н., поданные на основании Закона РФ " О защите прав потребителей", связаны с некачественным оказанием услуг связи ответчиком.

Возвращая исковое заявление, Зубачева Л.Н. судья правильно исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств соблюдения установленного федеральным законом " О связи" (п.4 ст.55 ) досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего в данном случае из договора об оказании услуг связи, истцом не представлено.

Доказательств обратного Зубачевым Л.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Возврат искового заявления не препятствует заявителю после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, в связи с чем, нарушений его процессуальных прав не усматривается.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области

от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи