Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Исаев Р.Я. решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по исковому заявлению Исаев Р.Я. к Администрации р. "данные изъяты" о признании права собственности, по иску ООО "НовоПроект" к Администрации р. "данные изъяты" о признании права собственности, по встречному иску Администрации р. "данные изъяты" к Исаев Р.Я. и ООО "НовоПроект" о сносе постройки,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Исаев Р.Я. - Головатой А.А., представителей ООО "НовоПроект" - Головатой А.А., Самединовой В.А., представителя Администрации р. "данные изъяты" - Матунина Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Исаев Р.Я. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации р. "данные изъяты" о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированное здание общей площадью 67044,7 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты", р. "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты".

ООО "НовоПроект" обратилось в суд с иском к Администрации р. "данные изъяты" о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированное здание общей площадью 67044,7 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты", р. "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты".

В обоснование требований истцы ссылались на то, что за счет собственных средств произвели реконструкцию указанного здания в отсутствие соответствующего разрешения. Здание соответствует градостроительным нормам, законные права и интересы иных других не нарушены.

Представитель Администрации р. "данные изъяты" иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Исаев Р.Я. и ООО "НовоПроект" о сносе реконструкционной части здания общей площадью 67044,7 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты", р. "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", и приведении в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что реконструкция произведена в отсутствие соответствующего разрешения.

Представитель Исаев Р.Я. и ООО "НовоПроект" заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иски, в удовлетворении встречного иска Администрации р. "данные изъяты" просил отказать.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Исаев Р.Я. и ООО "НовоПроект" отказано, встречный иск Администрации р. "данные изъяты" удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Исаев Р.Я. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих в значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что Исаев Р.Я. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", р. "данные изъяты", разрешенный вид использования земельных участков "для строительства многофункционального торгового комплекса с паркингом".

ООО "НовоПроект" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", р. "данные изъяты", разрешенный вид использования земельного участка "для строительства многофункционального торгового комплекса".

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаев Р.Я. и ООО "НовоПроект" и удовлетворении встречного иска Администрации р. "данные изъяты" в полном объеме, поскольку реконструкция истцами единого многофункционального торгового комплекса площадью 67044,7 кв.м. осуществлено в отсутствие разрешения на реконструкции.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от "данные изъяты" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела усматривается, что истцами предпринимались меры по легализации реконструированной постройки, а именно Исаев Р.Я. обращался в Администрации р. "данные изъяты" с заявлением о получении разрешения на реконструкцию здания и ввода его в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению, проведенному Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, единое строение площадью 67044,7 кв.м. соответствует техническим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, санитарно-эпидимологическим нормам и правилам как единое строение; соответствует требованиям строительных норм в части надежности, прочности и устойчивости, отсутствует возможность внезапного обрушения при соблюдении нормативных нагрузок. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, его нельзя признать законным и обоснованным и учитывая, что истцами предпринимались меры по легализации реконструированной постройки, а также Администрацией р. "данные изъяты" не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан и самой Администрации возведенной постройкой, а также доказательства, подтверждающих существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не представил и не указал на них, судебная коллегия считает, что данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Исаев Р.Я. и ООО "НовоПроект" к Администрации р. "данные изъяты" о признании права собственности и об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации р. "данные изъяты" к Исаев Р.Я., ООО "НовоПроект" о сносе постройки.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Исаев Р.Я. к Администрации р. "данные изъяты" о признании права собственности и исковые требования ООО "НовоПроект" к Администрации р. "данные изъяты" о признании права собственности - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Исаев Р.Я. и ООО "НовоПроект" на реконструированное здание общей площадью 67044,7 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты", р. "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Взыскать с Исаев Р.Я. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 64762 рублей.

В удовлетворении встречного иска Администрации р. "данные изъяты" к Исаев Р.Я. и ООО "НовоПроект" о сносе постройки - отказать.

Председательствующий

Судьи