Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Черноусовой Натальи Александровны

на решение Чеховского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу по иску Сорокоренского Дмитрия Ильича, Сорокоренской Наталии Петровны к Черноусовой Наталье Александровне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Черноусовой Н.А. и её представителя - Анцышкиной Н.А., представителя Сорокоренского Д.И. и Сорокоренской Н.П. - Суховой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокоренским Д.И. и Сорокоренской Н.П. предъявлен иск к Черноусовой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 380000 руб. (по 190000 руб. в пользу каждого из соистцов, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что Черноусова Н.А. получила от Сорокоренского И.И. денежную сумму в размере 380000 руб. на приобретение в его собственность земельного участка площадью 2000 кв.м по адресу: "данные изъяты" о чём 30 декабря 2011 года была оформлена расписка, согласно которой, указанное поручение ответчица должна была выполнить в срок до 31 января 2012 года. В случае невыполнения поручения ответчица обязалась возвратить Сорокоренскому И.И. полученную от него денежную сумму. Указанный земельный участок ответчица приобрела на своё имя, деньги Сорокаренскому И.И. не возвратила. Истцы, являются наследниками Сорокоренского И.И., который умер 18 июля 2012 года и к ним в порядке наследования, перешло право требования возврата ответчиком денежной суммы.

Дело рассмотрено судом в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Черноусова Н.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, данных, подтверждающих извещение Черноусова Н.А. о дне слушания дела 06 сентября 2013 года не имеется, что свидетельствует о том, что Черноусова Н.А. была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении Черноусовой Н.А..

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, что ответчица Черноусова Н.А. получила от Сорокоренского И.И. денежную сумму в размере 380000 руб. на приобретение в его собственность земельного участка площадью 2000 кв.м по адресу: Московская область, Чеховский район, деревня Мелихово, о чём 30 декабря 2011 года была составлена расписка, оригинал которой представлен суду апелляционной инстанции. написание расписки ответчик не оспаривал, равно как и получение денег от Сорокоренского И.И.

В соответствии с указанной распиской, поручение по приобретению в интересах Сорокаренского И.И. земельного участка ответчица должна была выполнить в срок до 31 января 2012 года, а в случае невыполнения поручения - возвратить Сорокоренскому И.И. полученную от него денежную сумму.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поручение ответчицей выполнено не было, указанный земельный участок она приобрела в свою собственность.

Доводы ответчика о том, что имелись устные соглашения об изменении условий, указанных в расписке, в том числе по поводу обязанности ответчика возвратить деньги, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку никаких доказательств в обоснование этих доводов стороной ответчика не представлено.

Сорокоренский И.И. умер 18 июля 2012 года.

Истцы по делу являются наследниками Сорокоренского И.И., что подтверждается справкой нотариуса о принятии наследства и свидетельством о праве на наследство по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Таким образом, после смерти Сорокоренского И.И., право требования переданных им ответчику денег, перешло к истцам в порядке наследования в равных долях, то есть - по 190000 руб. в пользу каждого.

Истцами 29 мая 2013 года было направлено ответчице письмо с требованием о возврате денежной суммы в размере 380000 руб. в течение 7 дней с даты получения письма. Ответчица от выполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением поручения, уклоняется.

С учётом приведённого, коллегия приходит к убеждению об обоснованности предъявленных требований.

Удовлетворяя иск, судебная коллегия, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы - по 5082,35 руб. в пользу каждого истца (л.д. 7, 17, 18).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым

- взыскать с Черноусовой Натальи Александровны в пользу Сорокоренского Дмитрия Ильича 190000 руб., судебные расходы - 5082,35 руб., а всего - 195082,35 руб.

- взыскать с Черноусовой Натальи Александровны в пользу Сорокоренской Наталии Петровны 190000 руб., судебные расходы - 5082,35 руб., а всего - 195082,35 руб.

Председательствующий:

Судьи: