Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Рыбянец С. П. на определение Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о назначении по делу по иску Пшеничной А.В., Горбачевой Л.В. к Рыбянцу С.П., ООО "Лобненский водоканал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда повторной пожарно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Рыбянец С.П.- Машуковой Н.П., представителя Пшениченой А.В.- Сокова А.В., Горбачевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА

:

Пшеничная А.В., Горбачева Л.В. обратились в суд с иском к Рыбянцу С.П., ООО "Лобненский водоканал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В судебном заседании поставлен вопрос о назначении и проведении повторной пожарно-технической экспертизы.

Определением Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены вопросы, указанные в резолютивной части определения, обязанность по оплате экспертизы возложена на Пшеничную А.В., Горбачеву Л.В., Рыбянца С.П. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Рыбянец С.П. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что представленное заключение экспертизы? выполненной экспертами Шляхта А. В. и Шляхта А. М. не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а разрешение возникшего между сторонами спора требует специальных познаний, суд с учетом мнения сторон, вынес обжалуемое определение, которым назначил повторную пожарно-техническую экспертизу.

Выводы суда о необходимости назначения повторной экспертизы суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 87 ГПК РФ подробно мотивированы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на обе стороны правильными и обоснованными, т. к. как сторона истца, так и сторона ответчика не возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Учитывая, что частная жалоба Рыбянец С.П. не содержат доводов об оспаривании вышеуказанного определения в части приостановления производства по делу и оплаты исследования, судебная коллегия не может признать данную жалобу законной и обоснованной.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Рыбянец С. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи