Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Савоскиной И.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу по иску МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" Кремневой Елены Юрьевны, несовершеннолетних Кремневой Екатерины Игоревны, Ильина Даниила Игоревича к ООО "Римэка" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя МОБО "ОЗППиОСС "ПРИНЦИПЪ" - Лебедева Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Кремневой Е.Ю., несовершеннолетних Кремневой Е.И., Ильина Д.И. обратилось в суд с иском к ООО "Римэка" о взыскании неустойки в размере 770223 рубля за период с 21 июня 2013г. по 21 июля 2014г.

В обоснование иска указано, что 16.10.2008 года между ответчиком и Кремневой Е.Ю. был заключен договор о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса N БЛ/02-050 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого они имеют право требования

в равнодолевую собственность объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, "данные изъяты" при условии полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств. Размер денежных средств, подлежащих оплате Потребителями по договору, составил 3581600 рублей, срок передачи квартиры - 3-й квартал 2010 года, то есть не позднее 30 сентября 2010 года. Потребители выполнили свои обязательства по договору, уплатив ответчику указанную сумму. Ответчик своего обязательства по передаче квартиры

в установленный срок не выполнил до дня подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснила, что квартира в указанный в договоре срок потребителями не была передана, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил решение, которым, взыскал с ООО "Римэка" неустойку в размере 120 000, из них в пользу Кремневой Е.Ю. - 80 000 рублей, в пользу Ильина Д.И. - 40 000 рублей; штраф в размере 30 000, из них Кремневой Е.Ю. - 20 000 рублей, Ильину Д.И. - 10 000 рублей; штраф в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИП" - 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе МОБО ОЗП и ООС "ПРИНЦИПЪ" просит указанное решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 16.10. 2008 года ответчик и Кремнева Е.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней Кремневой Е.И. и несовершеннолетнего на момент заключения договора Ильина Д.И., заключили договор о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса.

Согласно договору Кремнева Е.Ю. обязалась принять участие в инвестиционной программе по строительству жилого комплекса по адресу: "данные изъяты". При условии исполнения обязательств, Кремнева Е.Ю. приобретает право требования на оформление

в равнодолевую собственность квартиры, расположенной в корпусе N 02, подъезд 4, на 5-ом этаже, 2-х комнатная, общей проектной площадью 72, 54 кв.м. Срок окончания строительства - 3-ий квартал 2010 года, сумма инвестиции, подлежащих внесению Кремневой Е.Ю. - 3581600.

Платежным поручением N 36529 от 19 ноября 2008 года подтверждается оплата суммы, обусловленной договором.

Решением суда от 05 ноября 2013 года за потребителями было признано право собственности на объект незавершенного строительства, указанный

в договоре, в равных долях по 1/3 доли за каждым, взыскана неустойка

в размере 100000 рублей и штраф в размере 50000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 31 марта 2014 года, решение отменено в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В пользу потребителей взыскана неустойка в размере 600000 рублей за период просрочки с 01 октября 2010 года по 26 июня 2013 года и штраф 150000 рублей.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, с учетом указаний п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее высокий размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения требований потребителя, находит определенный судом размер неустойки явно соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского районного суда Московской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи