Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Гусевой Е.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Чаплышкиной Елены Валентиновны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Чаплышкиной Елены Валентиновны к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании права собственности по праву приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Чаплышкиной Е.В. - Черенкова С.В., представителя Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Сегенюк С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чаплышкина Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Серпуховского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности на летний домик и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке размером 0,055га, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Данковское, пос.Пограничный.

Требования мотивированы тем, что во владении истицы с 24.02.1998г. находится земельный участок размером 0,055 га, расположенный по вышеуказанному на основании договора аренды 30/98, который впоследствии Администрация Серпуховского муниципального района посчитала незаключенным, так как он не прошел государственную регистрацию. 10.07.2013г. Серпуховский городской суд оставил без удовлетворения её требования о признании договора аренды земельного участка продленным на неопределенный срок, но выставил счета по оплате за пользование земельным участком. В 1998г. она построила на участке летний домик общей площадью 11,2 кв.м., сарай, навес, сарай, уборную, забор. С 1998г. она владеет летним домиком открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало, и добросовестно, пользуется им как собственник, до настоящего времени она продолжает открыто пользоваться этим домиком и хозяйственными постройками. Использует домик для пребывания на земельным участке, а хозяйственные постройки для хранения сельскохозяйственного инвентаря и производственной продукции. Никаких нарушений не допускала, спор о правах на указанный летний домик отсутствует. Поскольку она пользуется летним домиком длительное время, то приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Администрации Серпуховского муниципального района возражал против заявленных требований.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась Чаплышкина Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.1998г. между сторонами был подписан договор аренды N 30/98 в отношении земельного участка площадью 0,55 га на ЦУ с-за "Серпуховский".

Данный договор не содержит данных, позволяющих однозначно определить его объект, то есть в отношении какого именно земельного участка на территории центральной усадьбы с-за "Серпуховский" складываются правоотношения. Кроме того, данный договор, в нарушение требований ст. 609 ГК РФ не прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 432- 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 30/98 от 24.02.1998г. является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию и не содержит указание на согласование существенного условия - объекта аренды. Такой договор не порождает прав и обязанностей и не влечет правовых последствий.

Не влияет на выводы судебной коллегии то обстоятельство, что ранее вынесенным решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года, установлено, что в связи с наличием реальной возможности использования земельного участка истицей, в независимости от отсутствия регистрации договора, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, что обуславливает необходимость Чаплышкиной Е.В. произвести плату за пользование земельным участком в период с 01.01.2004г. по 31.05.2013г., то есть за период, наступивший после окончания срока аренды. При этом в требованиях о признании договора аренды продленным - отказано.

В указанном решении обязательство, возникшее между сторонами и обуславливающее обязанность произвести плату за пользование участком за пределами срока аренды, не поименовано и его правовая природа не указана. При этом обстоятельство не согласования существенного условия договора названным судебным актом не исследовалась и оценка этому обстоятельству не давалась.

При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии не находятся в противоречии с преюдициальным решением от 10 июля 2013 года.

Таким образом, возведенные истицей летний домик и хозяйственные постройки, выстроены на земельном участке в правовом смысле, не предоставленном Чаплышкиной Е.В., а складывающиеся в связи с этим правоотношения подлежат регулированию нормами о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ) и об устранении препятствий в пользовании участком (ст. 304 ГК РФ), при этом оснований для применения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не имеется.

Предусмотренный указанной нормой способ защиты вещного права, применим только к производным способам возникновения права, опосредующим переход права собственности от одного лица к другому, при этом последнее по истечении определенного срока может требовать признания своего права в силу приобретательной давности. При этом лицо, приобретшее право в результате создания имущества, а не приобретения его у иного субъекта, предъявлять иск как давностный владелец не может.

Согласно п. 19 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в силу п. 15 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Указанное означает, что истица, как лицо, возведшее летний домик и хозяйственные постройки, требовать защиты права посредством предъявления иска о давностном владении не может.

Кроме того, Чаплышкина Е.В. не представила доказательств необходимости защиты своего права, поскольку каких-либо сведений о правопритязаниях на ее имущество со стороны иных лиц материалы дела не содержат. В техническом паспорте не имеется указаний о том, что имеющиеся постройки возведены на фундаменте, при этом договор аренды предусматривал право арендатора на постройку только временных строений, а следовательно, истицей не доказано необходимость защиты ее прав на строения на каком либо конкретном земельном участке и не возможности переноса имущества в иное удобное для нее место.

То обстоятельство, что суд первой инстанции применил нормы о договоре аренды, при условии, что такой договор не был заключен, и ошибочно посчитал возможным произвести оценку добросовестности действий истицы в рамках ст. 234 ГК РФ, не может стать основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку решение об отказе в иске является верным и в силу п.6 ст. 330 ГПК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплышкиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи