Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Д.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску В.Л. к А.М., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Д.Н. о признании частично недействительными постановления, договоров купли-продажи, дарения, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Д.Н., А.М.- Ю.А., представителя В.Л.- Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

В.Л. обратилась в суд с иском к А.М., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Д.Н., в котором просила признать недействительным постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от "данные изъяты" N "данные изъяты" "О предоставлении земельного участка в собственность гр. А.М. для индивидуального жилищного строительства в "данные изъяты", в границе городского поселения "данные изъяты" Дмитровского района Московской области" в части предоставления в собственность за плату А.М. 1/2 доли земельного участка площадью 782 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и А.М. в части продажи А.М. 1/2 доли указанного земельного участка; признать недействительным договора дарения земельного участка от "данные изъяты", заключенного между А.М. и Д.Н., в части дарения на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Д.Н. на 1/2 долю земельного участка площадью 782 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" признать за В.Л. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 782 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты".

Заявленные требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке находится жилой дом, 1/2 доля которого принадлежит истице, о чем имеется решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2011г., согласно которому между бывшими супругами А.М. и В.Л. был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. В период судебных разбирательств А.М., являясь титульным владельцем земельного участка и строений, расположенных по адресу: "данные изъяты", произвел действия по межеванию земельного участка. В связи с тем, что площадь земельного участка при доме превышала площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах, был сформирован новый земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет с КН "данные изъяты", ранее предоставленному земельному участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты". В последующем земельный участок с КН "данные изъяты" в нарушение положений земельного законодательства и с нарушением прав истицы, как совладелицы жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, был предоставлен А.М. в аренду, а затем в собственность, а "данные изъяты" спорный земельный участок с 1/2 долей в праве собственности на дом был подарен А.М. С.А.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы В.Л., действующий в ее интересах на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков А.М., Д.Н., действующая в их интересах на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что предоставление ответчику А.М. спорного земельного участка изначально в аренду, а затем в собственность произведено в соответствии с положениями ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, истицей пропущен срок исковой давности на обжалование постановления Администрации Дмитровского района, установленный ст. 256 ГПК РФ.; по утверждению ответчика А.М., на спорном земельном участке расположен жилой дом, который был построен после расторжения брака с В.Л.; отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления истицы в собственность 1/2 доли спорного земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что при предоставлении земельного участка в аренду и собственность А.М. не допущено нарушения требований действующего законодательства.

Представители третьих лиц ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, КУМИ по Дмитровскому району Московской области в судебное заседание не явились. От представителя Управления Росреестра по Московской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда исковые требования В.Л. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Головинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2011 года произведён раздел совместно нажитого имущества между В.Л. и А.М., в том числе за В.Л. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; на 1/2 долю хозблока общей площадью 13,1 кв.м., с навесом, площадью 11,5 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; на 1/2 долю жилого дома по адресу: "данные изъяты", кадастровый (условный) номер "данные изъяты" на оставшуюся 1/2 долю указанных объектов недвижимости право собственности признано за А.М. (л.д.9-19).

Истицей право собственности на доли земельного участка и жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.20, 21).

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от "данные изъяты" года N "данные изъяты" "О предоставлении земельного участка в аренду гр. А.М. для индивидуального жилищного строительства в "данные изъяты", в границе городского поселения "данные изъяты" Дмитровского района Московской области", А.М. предоставлен в аренду, сроком до "данные изъяты", земельный участок площадью 782 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" в "данные изъяты".

"данные изъяты" в отношении данного земельного участка заключен Договор аренды за N "данные изъяты" между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и А.М.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от "данные изъяты" N "данные изъяты" "О предоставлении земельного участка в собственность гр. А.М. для индивидуального жилищного строительства в "данные изъяты" в границе "данные изъяты" Дмитровского района Московской области", прекращено право аренды А.М. на земельный участок площадью 782 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", в границе городского поселения "данные изъяты"; постановление от "данные изъяты" N "данные изъяты" постановлено считать утратившим силу; А.М. предоставлен в собственность за плату по десятикратному размеру ставки земельного налога земельный участок площадью 782 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" в "данные изъяты" (л.д.60).

"данные изъяты" между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и А.М. заключен Договор купли-продажи (купчая) в отношении указанного земельного участка за N "данные изъяты" (л.д.22-26).

"данные изъяты" года по договору дарения А.М. подарил Д.Н. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", кадастровый (условный) номер "данные изъяты", 1/2 долю земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", земельный участок площадью 782 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" (л.д.27-29).

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, изначально земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имел кадастровый номер "данные изъяты".

В рамках гражданского дела "данные изъяты" года, где сторонами по делу были те же лица, назначалась землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что земельный участок В.Л. и Д.Н. имеет площадь 2257 кв.м. по фактическому пользованию, по всему периметру имеется капитальный деревянный забор; между земельным участком площадью 1256 кв.м. и 1001 кв.м. имеется ограждение в виде лёгкой конструкции, выполненной из сетки рабицы, закреплённой на металлических столбах; имеется незначительное, находящееся в допуске, расхождение местоположения границ общего (внешнего) контура земельных участков В.Л. и Д.Н.., находящихся в общем ограждении площадью 2257 кв.м.; в границах общего земельного участка расположены: деревянный жилой дом, два строения хозяйственно-бытового назначения, скважина для забора питьевой воды, канализационная и водоотводная система, состоящая из трёх отдельно обустроенных септиков переливного типа, соединенных между собой водоотводной подземной трубопроводной системой, трасса кабеля электроснабжения для питания жилого дома, частично обустроенная под поверхностью земли; согласно рисунка 3 заключения эксперта (л.д.245), на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены: жилой дом полностью, три септика, часть водоотводной подземной трубопроводной системы и трассы кабеля электроснабжения жилого дома, одно строение хозяйственно-бытового назначения; осуществление доступа к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" минуя и не затрагивая земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не представляется возможным; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" служит препятствием для свободного доступа (прохода граждан и проезда автотехники) на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1); в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обосновано указав о том, что изначально право аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" у А.М. возникло при наличии на земельном участке жилого дома, являющегося общей совместной собственностью А.М. и В.Л., в связи с чем В.Л., как сособственник жилого дома, также имела право на приобретение в собственность спорного земельного участка при указанном жилом доме.

Решение суда является законным и обоснованным. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта указано, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", тогда как решением Головинского районного суда г. Москвы установлено, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку материалами дела установлено, что при межевании земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" были образованы из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Экспертным заключением установлено, что земельный участок площадью 2257 кв.м. на местности имеет по всему периметру капитальный деревянный забор.

Ссылка в жалобе на свидетельство о государственной регистрации права А.М. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от "данные изъяты" не является доказательством того, что жилой дом, который разделен решением суда между супругами, расположен не на спорном земельном участке.

Так подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на доказательства, имеющиеся в материалах дела "данные изъяты", поскольку из протокола судебного заседания от 08.10.2014г. усматривается, что материалы указанного гражданского дела не были предметом исследования суда, ходатайств о дополнительном исследовании материалов дела "данные изъяты" не заявлялось.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на данном земельном участке отсутствовал принадлежащий супругам В.Л. и А.М. дом, не представлено. Само по себе указание в заявлении на предоставление земельного участка в аренду и договоре аренды о том, что участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства, не опровергает факт наличия на данном земельном участке строения.

Ссылки на то, что А.М. понес значительные материальные расходы, связанные с предоставлением земельного участка в аренду, а затем в собственность, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. А.М. при наличии соответствующих доказательств вправе обратиться в суд с требованием о возмещении соответствующих убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом в настоящее время сгорел, также не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество не прекращено.

Довод в жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, является несостоятельным, как основанный на неверном применении норм права. Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое право А.М. на спорный земельный участок помимо обжалуемого постановления Администрации Дмитровского района Московской области возникло также на основании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, т.е. возмездной сделке. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям не применяется установленный ст. 256 ГПК РФ срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: