Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Будько К. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Будько К. В. к ИП Лебедеву П. П., Лебедеву П. П. о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Будько К.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП Лебедеву П.П., ЛебедевуМ.П. о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков третьим лицом, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя это тем, что ответчик ИП Лебедев П.П. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

ИП Лебедев П.П. и Лебедев М.П. предъявили к Будько К.В. встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договору в размере 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7796 руб. 25 коп., компенсации за потерю времени в размере 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и судебных расходов по оформлению доверенности в размере 820 руб., госпошлины 1250 руб., указывая на то, что Будько К.В. стоимость их услуг по договору оказания юридической помощи не оплатил и необоснованно обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик ИП Лебедев П.П. должен был представлять интересы истца в суде при разрешении спора о признании права собственности на земельный участок, оформить свидетельство о праве собственности. Истцом была полностью оплачена стоимость услуг ответчика по договору в размере 35000 руб., денежные средства были переданы истцом ответчику в день подписания договора. ИП Лебедев П.П. поручил, на основании выданной доверенности, вести дела Лебедеву М.П., которому истец выдал доверенность, однако тот не являлся в судебные заседания. Для разрешения спора в суде истец заключил договор с другим представителем, которому заплатил 30000 руб. Истец неоднократно обращался к Лебедеву М.П. с требованием установить сроки исполнения договора, но никаких дополнительных соглашений к договору подписано не было. С ноября 2013 года ответчик не стал являться в суд, что, по его мнению, является односторонним отказом от исполнения договора и основанием для его расторжения.

Ответчик ИП Лебедев П.П. в заседание не явился.

Ответчик Лебедев М.П., представляющий также интересы ИП Лебедева П.П., против удовлетворения предъявленных к ним требований возражал, указывая на то, что по поручению ИП Лебедева П.П., во исполнение заключенного между ним и истцом договора, он оказывал истцу юридическую помощь, им был составлен и дважды подан в Сергиево-Посадский городской суд иск Будько К.В. о признании права собственности на земельный участок, он участвовал во всех судебных заседаниях до ноября 2013 года, оспариваемый договор сроков его исполнения не содержит, истец к ответчику с претензиями о сроках исполнения договора и требованиями о его расторжении не обращался. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель Будько К.В. против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что денежные средства по договору были переданы лично Лебедеву М.П.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Будько К.В. отказано.

Иск ИП Лебедева П.П., Лебедева М.П. удовлетворен в части.

С Будько К.В. в пользу Лебедева М.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. и оформления доверенности в размере 760 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени, за оформление доверенности в размере 60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28500 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе Будько К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Будько К.Г. и ИП Лебедевым П.П., именуемым себя Юридическая группа "Ваша защита", 22.10.2012 был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик, как исполнитель, принял на себя обязательства по представлению интересов истца - заказчика в Сергиево-Посадском городском суде по иску о признании права собственности на земельный участок и по оформлению свидетельства о праве собственности.

Стоимость услуг по данному договору составила 35000 руб., в соответствии с п. 3.1. денежные средства передаются исполнителю в день подписания договора в полном размере наличным платежом.

Документов, подтверждающих передачу истцом данных денежных средств ответчику, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 3.4. договора, исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей по договору только после представления Заказчиком всех необходимых документов и полной оплаты по данному договору.

Обязанность истца по уплате услуг закреплена также в п. 2.3.3. договора.

Согласно п. 2.2.1 договора невыполнение истцом обязательств по оплате услуг по договору является основанием для отказа ответчика от исполнения договора.

Сроки исполнения обязательств договором не предусмотрены.

В соответствии с п. 3.5 Договора от 22.10.2012 Лебедев М.П. был привлечен ИП Лебедевым П.П. для оказания услуг по договору.

Из материалов гражданского дела N 2-4882/13 следует, что Лебедев М.П. во исполнение указанного выше договора подготовил исковое заявление, подписал его на основании доверенности от 29.11.2011, направил заявление в суд и участвовал в судебных заседаниях 30.08.2013, 08.10.201, 25.10.2013, сведений об отложении судебных разбирательств из-за неявки Лебедева М.П. не имеется.

Доверенность на оформление права собственности Будько К.В. на имя Лебедева М.П. не выдавалась.

Также судом установлено, что Кузнецова В.Е. после увольнения из Юридической группы "Ваша защита" по поручению истца представляла его интересы по гражданскому делу, в котором его же представителем был, ответчик Лебедев М.П. по поручению Лебедева П.П.

Доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость замены представителя, истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Будько К.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств не представлено.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, принимая во внимание, что нарушений прав истца при исполнении ответчиком условий договора не установлено, суд правомерно отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств по договору от 22.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены, поскольку исследованными судом доказательствами подтвержден факт исполнения принятых на себя обязательств ответчиками, что по договору обусловлено предварительной оплатой услуг в полном размере.

В отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика в заявлении иска, его систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за потерю времени, в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правомерно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности.

Принимая во внимание особенность рассматриваемого спора и объем проделанной представителем работы, суд, руководствуясь в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требованиями разумности, обоснованно взыскал с Будько К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.

Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих по делу доказательств, выводов суда не опровергают.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будько К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: