Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3983/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Сазоновой Н. Н.евны на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 12 декабря 2014 года по делу по заявлению Сазоновой Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя в части, обязании вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Сазонова Н.Н. в суд с заявлением о признании п.2 постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Емильян О.А. от 28.10.2014г. о возбуждении исполнительного производства незаконным, исключении п.2 из указанного постановления, обязании вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 24 апреля 2014 года Одинцовским городским судом МО было вынесено решение о взыскании с Сазоновой Н.Н. в пользу Паленкова А.С. расходов по оплате услуг представителя 25.000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 200 руб., а всего 25.200руб. Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2014года. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2014 года о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежи немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

Представитель Сазоновой Н.Н. на требованиях об обязании вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства не настаивала, в остальной части заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель Рекунова А.Ю. с заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что в оспариваемое постановление были внесены изменения, возражала против удовлетворения заявления.

Решением Одинцовского городского суда от 12 декабря 2014 года заявленные требования Сазоновой Н.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия

(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.30 указанного ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего ФЗ.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по МО Емильян О.А. возбуждено исполнительное производство N5072/14/50026-ИП в отношении должника Сазоновой Н.Н. о взыскании 25.200руб. В п.2 Постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления от 28 ноября 2014 года была получена заявителем 29 ноября 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2014 года внесены изменения в постановление от 28 октября 2014 года. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлен тот факт, что постановлением от 28 ноября 2014 года были внесены изменения в оспариваемое постановление от 28 октября 2014 года, однако п.2 в редакции исключен не был. Поскольку указание на немедленное исполнение требований по исполнительному документу противоречит закону, указанный пункт является незаконным и подлежит исключению.

Таким образом, с учетом вынесения постановления о внесении изменений в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2014 года оснований для вынесения нового постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Кроме того, это не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство уже возбуждено м постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2014 года никем не отменено и не признано недействительным.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи