Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П.,Клубничкиной А.В.,

при секретареСафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Кушнарева Андрея Михайловича на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2014 года в суд поступила частная жалоба от Кушнарева А.М. на определение судьи об отмене определения суда о назначении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Кушнарева А.М. к СНТ "Москабель", Петрову Н.Н. и Партину В.А. об устранении границ земельного участка, о сносе постройки и ограждения.

Определением судьи от 15 октября 2014 года частная жалоба возвращена Кушнареву А.М.

В частной жалобе Кушнарев А.М. просит указанное определение отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст. 134, 324 ГПК РФ и указал, что Солнечногорским городским судом определение об отмене определения суда о назначении землеустроительной экспертизы от 19 августа 2014 года по гражданскому делу, которое Кушнарев А.М. намерен оспорить не выносилось.

Между тем, данный вывод суда противоречит материалам гражданского дела.

Из протокола судебного заседания от 19 августа 2013 года следует, что судом вынесено протокольное определение суда об отмене определения от 26 декабря 2013 года, которым по делу была назначена экспертиза.

Однако, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения правильного по существу исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по отзыву дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого правильного по существу определения о возврате частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Кушнарева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: