Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Новиковой А. В. на определение Протвинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд Московской области с иском к Новиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчицы заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности на рассмотрение Серпуховского городского суда Московской области, так как с 04.04.2014 ответчица постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Серпухове.

Определением Протвинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года в передаче дела по подсудности на рассмотрение Серпуховского городского суда Московской области отказано.

В частной жалобе Новикова А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляемся в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28 и 33 ГПК РФ, исходил из того, что иск принят Протвинским городским судом к производству с соблюдением правил подсудности и последующее, в процессе рассмотрения дела, изменение ответчицей места своего жительства основанием для передачи дела по подсудности в другой суд по новому месту жительства ответчицы не является.

Как следует из материалов дела иск предъявлен 27.02.2014 и 28.02.2014 принят Протвинским городским судом к производству, на этот момент Новикова А.В. была постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Протвино.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Протвинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: