Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.

судей Беляева Р.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Холиной А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и по встречному иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Холиной А.А. о признании договора страхования частично недействительным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Холиной А.А. - Горшнева Р.П., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Липового В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Холина А.А., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1536000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., госпошлины в сумме 10395,31 руб. и за составление доверенности в размере 1400 руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между Козловым Д.Ю. (страхователь) и ОСАО "РЕСО- Гарантия" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства в отношении автомобиля "BMW 750 LI", г.р.з. Н511ТЕ 197, принадлежащего ему же на праве собственности, по рискам "Хищение" "Ущерб", полис N "данные изъяты". Согласно условиям заключенного договора страхования, а также дополнительного соглашения к нему от "данные изъяты" страховая сумма была определена в размере 3 000 000 рублей. Срок действия договора с "данные изъяты" по 30.12.2014. при этом, "данные изъяты" в связи со сменой собственника застрахованного автомобиля, Договор страхования был переоформлен на истицу. Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб" был назначен новый собственник Холина А.А., имеющая интерес в сохранении застрахованного имущества. "данные изъяты" в период действия Договора страхования произошел страховой случай, а именно, неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль. "данные изъяты" в сроки установленные "Правилами страхования" ОСАО "РЕСО- Гарантия" от "данные изъяты" истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены. Последний документ, а именно, постановление о приостановлении предварительного следствия был предоставлен ответчику "данные изъяты". Однако, ответчик не осуществил выплату и только после предъявления иска в суд оплатил неполную сумму в размере 1327183,35 руб., сославшись на отчет об оценке транспортного средства.

Ответчик ОСАО " РЕСО-Гарантия" обратился в суд со встречным иском к Холиной А.А. о признании недействительным заключенного между сторонами договора страхования в части размера страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества.

Требования мотивированы тем, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Козловым Д.Ю. заключен договор добровольного страхования транспортных средств N SYS754274928 по рискам "угон", "ущерб". Объект страхования - транспортное средство марки "BMW 750 LI", г.р.з. Н511ТЕ 197. "данные изъяты" в ОСАО "РЕСО-Гарантия" было представлено оценочное заключение, согласно которому действительная стоимость автомобиля составила 1464000 руб. Поскольку на момент заключения договора страхования, страховщик проводит только визуальный осмотр ТС и при наличии видимых повреждений указывает последние в акте предстрахового осмотра, при этом, оценку стоимости представленного на предстраховой осмотр транспортного средства страховщик не осуществляет, полагаясь на разумность страхователя, истец по встречному иску считает, что договор страхования является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью автомобиля.

Представитель Холиной А.А. в судебном заседании основной иск поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо Козлов Д.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" основной иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 1536000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105092 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 10000 руб. и судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., за услуги представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10395 руб., в остальной части основного иска и удовлетворении встречных требований было отказано.

С указанным решением суда в части несоответствия размера страховой суммы, указанной в договоре страхования и действительной стоимости имущества, не согласился ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что Холина А.А., как выгодоприобретатель по договору добровольного страхования транспортного средства, после наступления страхового случая, а именно, хищения автомобиля, обратилась к ответчику за страховой выплатой в размере страховой суммы в размере 3000000 руб., согласованной в договоре страхования, а ответчик, признав событием страховым случаем, ссылаясь на представленное после заключения договора страхования заключение оценщика, произвел выплату истице страхового возмещения в размере соответствующем данному заключению и соответственно меньшем страховой суммы указанной в договоре, а именно, в размере 1327183,35 руб.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 929, 948, 951 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истицы недоплаченной части страхового возмещение в заявленном размере, поскольку, стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о стоимости имущества, подлежащего страхованию в размере 3000000 руб., а не ином, указанном ответчиком, при этом, страховщик не воспользовался своим правом оценки страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости и согласился с указанной страхователем стоимостью этого имущества, при этом, оспаривать страховую сумме ответчик стал лишь после наступления страхового случая.

В этой связи, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания, предусмотренные ст.ст. 948 и 951 ГК РФ для признания договора страхования автомобиля недействительным в части размера страховой суммы, превышающей размер его рыночной стоимости, так как указанные нормы в их взаимосвязи предусматривают право оспаривания согласованной в договоре страховой суммы только в случае обмана (введения в заблуждение) страхователя, доказательств чего в материалах дела не имеется.

Так, в соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Поскольку ответчик не воспользовался правом осмотра автомобиля до заключения договора страхования, в самом договоре страховая сумма согласована, а доказательств введения страхователем страховщика в заблуждение относительно стоимости транспортного средства истцом по встречному иску, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, оснований для признания оспариваемого договора частично недействительным, у суда не имелось.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства перед истицей по выплате страхового возмещения в полном размере, допустив просрочку соответствующих выплат, чем нарушил её права как потребителя, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям требования ст.ст. 395 и 333 ГК РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф в соответствующих размерах.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и принципом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи