Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Пашуто Натальи Викторовны на определение Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года, которым Пашуто Н.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 22.08.2013 года разрешен по существу спор по делу по иску Стефаниц С.И. к Пашуто Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Указанным решением, в частности, с Пашуто Н.В. в пользу Стефаниц С.И. в счёт возмещения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы взыскано 30.000-00 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 400 руб., а всего взыскано 30.400-00 руб.

Пашуто Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ногинского городского суда Московской области от 22.08.2013 года в части взыскания с нее в пользу Стефаниц 30.400-00 руб. в рамках которого просила в порядке рассрочки установить размер ежемесячного платежа не выше 1000,00 - 2000,00 руб.

В обоснование она ссылалась на те обстоятельства, что является многодетной матерью, не работает, состоит на иждивении супруга и не имеет возможности произвести выплату единовременно.

Стефаниц С.И. в суд не явилась. Представила письменные возражения на заявление Пашуто Н.В. о рассрочке исполнения решения.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 09.12.2014 года Пашуто Н.В. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Пашуто Н.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, в том числе, интересы взыскателя, указал, что рассрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда может быть предоставлена при наличии исключительных причин, позволяющими сделать однозначный вывод о невозможности, в данном случае, произвести выплату взысканной суммы, в том числе, и за счет имеющегося у должника имущества. Заявителем достоверных доказательств этому не представлено.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена. По своей правовой сути эти доводы аналогичны доводам заявления о предоставления рассрочки, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу Пашуто Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи