Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015

года частную жалобу Завражина Дениса Анатольевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Завражин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "АРМАДА-ЦЕНТР" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.

Определением Одинцовского городского суда от 24 октября 2014 года в целях обеспечения иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве запрещено осуществлять государственную регистрацию любых изменений в сведениях об ООО "АРМАДА-ЦЕНТР", в том числе в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Определением Одинцовского городского суда от 08 декабря 2014 года исковые требования оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08.12.2014 года в связи с оставлением иска без рассмотрения отменены меры по обеспечению иска.

В частной жалобе Завражин Д.А. просит отменить определение об отмене мер по обеспечению иска, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд руководствовался требованиями ст.144 ГПК РФ, и исходил из того, что исковые требования, в целях обеспечения которого были приняты меры, оставлены без рассмотрения.

Судебная коллегия находит определение суда обоснованным, поскольку анализ положений статей 139-144 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что меры обеспечения иска могут быть применены и действуют лишь по делу, находящемуся в производстве суда, либо по делу, по которому судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

При оставлении искового заявления без рассмотрения, что имело место в данном случае, производство по делу заканчивается (ст. 223 ч. 1 ГПК РФ) без рассмотрения по существу заявленных требований. Следовательно, отмена судом принятых мер обеспечения иска является законной и обоснованной.

Доводы частной жалобы о незаконности оставления иска без рассмотрения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом рассмотрения апелляционной инстанции является законность и обоснованность определения суда об отмене мер по обеспечению иска, а не определения об оставлении иска без рассмотрения.

Сведений о возобновлении рассмотрения дела по существу представленный материал по частной жалобе не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда об отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Завражина Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи