Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Сазоновой Н. Н.евны на определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по заявлению Сазоновой Н.Н. о рассрочке исполнения определения Одинцовского городского суда от "данные изъяты" по делу по иску Сазоновой Н.Н. к Паленкову А.С. о признании незаконными действий и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовским городским судом "данные изъяты" вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сазоновой Н.Н. к Паленкову А.С. о признании незаконными действий и компенсации морального вреда.

Сазонова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Одинцовского городского суда от "данные изъяты" по делу по иску Сазоновой Н.Н. к Паленкову А.С. о признании незаконными действий и компенсации морального вреда, в котором она просила установить исполнение указанного определения в следующем порядке: оплачивать взыскателю Паленкову А.С. "данные изъяты". каждый месяц до момента выплаты взыскиваемой суммы - "данные изъяты" момента вступления в законную силу определения суда о рассрочке исполнения определения.

Определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления Сазоновой Н.Н. о рассрочке исполнения определения Одинцовского городского суда от "данные изъяты" отказано.

В частной жалобе Сазонова Н.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о невозможности в настоящее время исполнить вступившее в законную силу определение суда; доказательств невозможности его исполнения ввиду тяжелого материального положения заявителем суду представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от "данные изъяты" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от "данные изъяты", несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от "данные изъяты" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению определения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В частной жалобе Сазонова Н.Н. в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения определения, ссылается на тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют о возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление, судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного определения в случае предоставления рассрочки и после истечения периода отсрочки, в противном случае задержка, исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Н. Н.евны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи