Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Гусевой Е.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу СНТ "Якорь" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Лысцова Бориса Борисовича, Лелюшенко Ирины Олеговны, Трушкиной Елены Константиновича, Поплевой Ольги Степановны, Александрова Алексея Алексеевича к СНТ "Якорь" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя истцов Филипповой Т.С., представителя СНТ "Якорь" - Филатовой С.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Лысцов Б.Б., Лелюшенко И.О., Трушкина Е.К., Поплева О.С., Александров А.А. обратились в суд с иском к СНТ "Якорь" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 20.07.2013.

В обоснование требований ссылались на то, что общее собрание СНТ проведено с нарушением порядка проведения в отсутствие кворума, следовательно, принятые собранием решения незаконны.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, указав, что Лысцов Б.Б. не является членом СНТ, кроме того, истцами пропущен предусмотренный шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года исковые требования Лелюшенко И.О., Трушкиной Е.К., Поплевой О.С., Александрова А.А. удовлетворены, с СНТ "Якорь" в пользу каждого Лелюшенко И.О., Трушкиной Е.К., Поплевой О.С., Александрова А.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., в удовлетворении иска Лысцова Б.Б. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, СНТ "Якорь" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что Лелюшенко И.О. с 30.07.1995 является членом СНТ "Якорь" (л.д. 116) и имеет на праве собственности земельный участок N 52 площадью 600 кв.м., расположенный на территории садового товарищества (л.д. 115).

Трушкина Е.К. с 18.08.2002 является членом СНТ "Якорь" (л.д. 41-42) и имеет на праве собственности земельный участок N 2 площадью 600 кв.м., расположенный на территории садового товарищества (л.д. 44).

Александров А.А. с 02.10.1985 является членом СНТ "Якорь" (правопредшественник - СК "Якорь") (л.д. 98) и имеет на праве собственности земельный участок N 32 площадью 600 кв.м., расположенный на территории садового товарищества (л.д. 97).

Поплева О.С. с 03.10.1985 является членом СНТ "Якорь" (правопредшественник - СК "Якорь") (л.д. 99) и имеет на праве собственности земельный участок N 31 площадью 600 кв.м., расположенный на территории садового товарищества (л.д. 100).

Судом установлено, что 20 июля 2013 года было проведено очередное общее собрание в СНТ "Якорь", на котором был принят ряд решений согласно установленной повестке дня.

Из протокола общего собрания от 20.07.2013 следует, что на собрании присутствовало 24 члена СНТ "Якорь" (л.д. 120).

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания, оформленное протоколом N 4 от 20.07.2013 года, является недействительным, поскольку принято в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым, заседание правомочно, если на нем присутствует не менее чем 50% его членов.

Удовлетворяя исковые требования Лелюшенко И.О., Трушкина Е.К., Поплева О.С., Александров А.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что нарушен порядок проведения общего собрания членов садового товарищества, наличие кворума на собрании ответчиком не подтвержден, что свидетельствует о нелегитимности собрания, истцами представлены достаточные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении количества участвующих в нем членов СНТ более 48 человек на момент проведения собрания - 20.07.2013.

Правомерно и в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ отказано судом в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку таковой срок истцами не пропущен.

Отказывая Лысцову Б.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лысцов Б.Б. членом СНТ "Якорь" на момент проведения собрания 20.07.2013 не являлся и в соответствии с п. п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не наделен правом оспаривания решений общего собрания самостоятельного юридического лица СНТ "Якорь" и вмешательства в его деятельность.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что права Лысцова Б.Б. обжалуемым решением общего собрания не нарушены, указанная Лысцовым Б.Б. в обоснование иска цель - восстановление нарушенных гражданских прав как гражданина - не предоставляет прав истцу, ссылающемуся на нарушения по порядку проведения собрания, на оспаривание решений общего собрания. Лысцов Б.Б., являвшийся лишь собственником жилого помещения, расположенного на территории СНТ "Якорь", не является участником указанных корпоративных отношений, то есть иск заявлен ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, приводимым им в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при разрешении настоящего спора, и им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда. Ответчик не представил надлежащих доказательств о количестве членов СНТ на момент проведения собрания, а соответственно и не опроверг довод истцов об отсутствии кворума.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Якорь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи