Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.

судей Беляева Р.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишко В.Ф. на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Мишко В.Ф. к Гурьяновой З.Е., администрации Пушкинского муниципального района о признании постановления недействительным, аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Мишко В.Ф., представителя Гурьяновой З.Е. - Хорошко А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мишко В.Ф. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района "данные изъяты" и Гурьяновой З.Е. о признании постановления недействительным, аннулировании записи о кадастровом учете земельных участков.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году при оформлении границ принадлежащего истцу земельного участка ему стало известно, что оспариваемым постановлением администрации Пушкинского сельского округа от "данные изъяты" "данные изъяты" Мишко Н.А. были предоставлены земельные участки площадью 619 кв.м и 1/2 доля земельного участка, площадью 38 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты", ул. "данные изъяты"-В. Однако, ранее постановлением администрации Пушкинского сельсовета от "данные изъяты" при данном доме был выделен земельный участок, площадью 1500 кв.м, из которых в собственность матери истца - Мишко В.П. предоставлено 1100 кв.м, а истцу - 400 кв.м. "данные изъяты" земельного участка при доме составила 2157 кв.м, что превышает установленную площадь и привело к наложению границ земельных участков сторон и невозможности истцу оформить свой земельный участок. Оспариваемое Постановление администрации не соответствует закону и нарушает права истца, поскольку земельный участок с 1993 года находился в собственности физических лиц и администрация не могла им распоряжаться, при предоставлении земельного участка не определено его местоположение, землеустроительное дело не сформировано, кадастровые сведения отсутствуют, также отсутствует совместное обращение сторон о предоставлении земельного участка в собственность, нарушен порядок установления долевой собственности на земельный участок, площадью 38 кв.м. Орган местного самоуправления таким правом не наделен, в постановлении не указан собственник другой 1/2 доли земельного участка, площадью 38 кв.м, на момент предоставления земельных участков Мишко Н.А. была несовершеннолетней и не обладала гражданской дееспособностью.

В судебном заседании истец Мишко В.Ф. поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков администрации Пушкинского муниципального района и Гурьяновой З.Е. в судебном заседании иск не признали.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Мишко В.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 35 и 61 ЗК РФ, и с учетом того обстоятельства, что при наследовании после смерти Мишко В.П. земельный участок, ранее установленной судом площадью 1700 кв.м., должен наследоваться за наследодателями сторон в тех же долях, что и дом, т.е. 3/8 и 5/8, а также, принимая во внимание преюдициальное значение ранее вступивших в законную силу решений Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и 25.03.2014, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как установлено в судебном заседании оспариваемое Постановление главы администрации "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" вынесено на основании вышеназванного судебного решения от "данные изъяты" которым между наследователями сторон был разделен жилой дом и определен порядок пользования земельным участком при доме, что не свидетельствует о нарушении прав истца, при этом, в оспариваемом Постановлении органа местного самоуправления указаны площади земельных участков соответствующие вступившему в законную силу судебному акту.

Судом правомерно отвергнуты доводы истца, заявленные в обоснование его требований, так как долевое соотношение в праве на земельный участок при доме, определенное вступившим в законную силу судебным актом, при издании оспариваемого постановления нарушено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишко В.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи