Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Старкт" на определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителя ООО "Старкт" Макарова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Резниченко Л.Б. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 324370,53руб., штрафа за несоблюдение досудебного порядка в размере 50% от суммы устранения недостатков в размере 162185,27руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30000руб.

В обосновании иска указал, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Вступившим в законную силу "данные изъяты" решением суда за истицей признано право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", которая ответчиком в добровольном порядке передана не была. "данные изъяты" истицей самостоятельно была проведена приемка спорной квартиры, в результате которой обнаружены строительные дефекты и отступления от обязательных строительных норм, о чем по обращению истицы в экспертную организацию, составлено заключение. На досудебную претензию истицы ответчик ответил отказом.

Определением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Старкт" обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу и возложении расходов на ответчика.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную строительно - техническую экспертизу.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате экспертизы.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

Исходя из смысла ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по оплате экспертизы, несостоятельны, так как именно сторона ответчика ходатайствовала о проведении экспертизы. Кроме того, сторона ответчика несет бремя доказывания своих возражений против заявленных исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Старкт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи