Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Першиной Т. В. на определение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по делу по иску Першиной Т. В. к председателю СНТ "Садки" Цинамдзгвришвили Г. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Першина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика председателя СНТ "Садки" Цинамдзгвришвили Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску к председателю СНТ "Садки" Цинамдзгвришвили Г.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Першина Т.В. заявление поддержала.

Представитель председателя СНТ "Садки" возражал против заявления.

Определением Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление удовлетворено частично, с СНТ "Садки" в пользу Першиной Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В частной жалобе Першина Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, применив нормы ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей суд определил с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Першиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: