Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.

судей Беляева Р.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Н. Р.Н. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Н. Р.Н., в интересах несовершеннолетних Неджефова А.Р. и Неджефовой М.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда "данные изъяты" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ГУП "данные изъяты" "Московский городской Центр арендного жилья" Никишиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Н. Р.Н., действующий в интересах несовершеннолетних Неджефова А.Р. и Неджефовой М.Р., обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда "данные изъяты" о признании в порядке приватизации права собственности по 1/2 доле в пользу каждого на "данные изъяты", расположенную в "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетние его дети Неджефовы А.Р. и М.Р. постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, предоставленной супруге истца Неджефовой М.С. на условиях договора социального найма. Ранее в приватизации жилья они не участвовали. Истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда "данные изъяты" с целью приватизации спорной квартиры на несовершеннолетних детей, однако, ответа до настоящего времени не получено.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Н. Р.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, на основании заявления Неджефова М.С., Неджефова М.Р., Мамаев С.Н., Мамаева Е.В. и Мамаева А.С. признаны нуждающимися в содействии "данные изъяты" в приобретении жилых помещений в рамках городской жилищной программы, предусматривающей возможность приобретения жилых помещении из жилищного фонда "данные изъяты" гражданами, не признанными нуждающимися в жилых помещениях.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "данные изъяты" от "данные изъяты" N Р58-1275 Неджефовой М.С. на семью из трех человек (она, Неджефова М.Р. и Мамаева Е.В.) предоставлена спорная двухкомнатная "данные изъяты" сроком на 5 лет в бездотационном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". при этом, семья Неджефовой М.С., Неджефовой М.Р., Мамаева С.Н., Мамаевой Е.В. и Мамевой А.С. снята с жилищного учета как обеспеченная жилой площадью.

На основании указанного распоряжения между ГУП "данные изъяты" "Московский городской Центр арендного жилья" и Неджефовой М.С. заключен Договор Найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда "данные изъяты" от 18.03.2013, по которому в возмездное владение и пользование Неджефовой М.С., Неджефовой М.Р. и Мамаевой Е.В. для постоянного проживания, сроком на 5 лет с гарантированным заключением договора на новый срок, предоставлена вышеуказанная спорная квартира.

Согласно дополнительного соглашения к Договору от "данные изъяты" в квартиру также вселены несовершеннолетние Н. Р.Н. и Н. А.Р. в интересах которых действует истец.

Постановлением Правительства "данные изъяты" от "данные изъяты" N 708-ПП принята Концепция формирования в городе Москве сети бездотационных домов для предоставления жилых помещений гражданам по договорам найма, в соответствии с которой:

понятие "бездотационный дом жилищного фонда коммерческого использования "данные изъяты"" - это многоквартирный жилой дом, все жилые помещения в котором предоставляются во владение и пользование по договорам найма гражданам, категории которых установлены распорядительными документами Правительства Москвы, с оплатой по полной стоимости за пользование, содержание и ремонт жилого помещения, исключающей необходимость привлечения для содержания такого дома денежных средств бюджета "данные изъяты";

наличие в жилищном фонде "данные изъяты" бездотационных домов предоставит гражданам, состоящим на жилищном учете, право выбора способа улучшения жилищных условий и условий проживания - дожидаться получения бесплатного жилья, площадь которого строго соответствует норме предоставления; приобретать жилье в собственность, неся бремя его содержания; нанимать жилое помещение у города в бездотационном доме в соответствии с располагаемыми доходами и потребностями семьи;

формирование сети бездотационных жилых домов, жилые помещения в которых не подлежат продаже или приватизации гражданами, позволит создать принципиально новый механизм улучшения жилищных условий очередников;

реализация представленных в настоящей концепции подходов к решению жилищных проблем москвичей, состоящих на жилищном учете, различных по многим параметрам и условиям осуществления, подтверждает стратегическое значение использования такой формы улучшения жилищных условий граждан, как предоставление жилых помещений по договорам найма в специально создаваемых для этих целей бездоходных домах в рамках жилищной политики города. Наем (коммерческий) по своей сути является более гибкой и многовариантной формой организации жилищных правоотношений по сравнению с отношениями социального найма и собственности. При этом соответствующая модификация договора найма жилого помещения позволит на его основе реализовывать различные механизмы улучшения жилищных условий москвичей в зависимости от решаемой социальной задачи в отношении тех или иных категорий граждан.

В указанной связи, учитывая возмездный и срочный характер заключенного между сторонами Договора найма от 18.03.2013, судебная коллегия на основании ст. 671 ГК РФ оценивает его как договор коммерческого найма, о чем прямо указано в вышеназванной Концепции, а, следовательно, то обстоятельство, что спорное жилое помещение входит в жилищный фонд Москвы, само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора социального найма и, тем самым, повлиять на выводы суда, поскольку законом не запрещено заключения договора коммерческого найма в отношении такого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный и основанный на законе вывод о том, что заключенный между сторонами Договор является договором коммерческого найма и не регулируется положениями закона о социальном найме, при этом, реализовав своё право выбора способа улучшения жилищных условий и условий проживания, несовершеннолетние дети истца на основании договора вселились в спорную квартиру, которая в силу нормативного указания приватизирована быть не может.

При таких обстоятельствах, когда жилое помещение не предоставлено на основании договора социального найма и в силу чего в соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и положений законодательства "данные изъяты" не может быть приватизировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Договор от "данные изъяты" является договором социального найма, поскольку обладает рядом его признаков, судебная коллегия отклоняет по указанным выше мотивам, а также потому, что иск о признании положений Договора недействительными в связи с восприятием при подписании его условий в качестве иного типа соглашения, истцом не заявлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. Р.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи