Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя Фокиной Людмилы Васильевны по доверенности - Дмитриева Константина Николаевича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Фокиной Людмилы Васильевны к Роговой Ирине Юрьевне о признании договора дарения и доверенности недействительными,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Фокиной Л.В. по доверенности - Дмитриева К.Н., представителя Роговой И.Ю. по ордеру - адвоката Кязимовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фокина Л.В. обратилась в суд с иском к Роговой И.Ю. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"-Б, "данные изъяты".

Указала, что являлась собственником указанной двухкомнатной квартиры. На некоторое время родственники наняли для нее ответчицу в качестве сиделки. В апреле 2014 года ответчица в тайне от родственников, по неизвестным причинам, увезла ее в психоневрологический диспансер. Находясь в указанном лечебном учреждении, она узнала, что принадлежащая ей квартира теперь принадлежит ответчице. Она не помнит, чтобы дарила ответчице свою квартиру. Однако не исключает, что ответчица могла воспользоваться своим положением и обманом завладеть данной квартирой. Сама истица в силу наличия заболевания, могла не помнить об этом, могла не понимать, не осознавать и не отдавать отчет своим действиям при подписании как договора дарения, так и доверенности на имя ответчицы, на основании которой регистрация договора была произведена.

В судебном заседании представитель истицы Дмитриев К.Н. требования поддержал, просил признать договор дарения квартиры от 05.09.2013 года в пользу Роговой И.Ю. и доверенности от 05.09.2013 года на имя ответчицы недействительными по основаниям указанным ранее в иске.

Ответчик Рогова И.Ю. и ее представитель по доверенности Кязимова Л.А., иск не признали, указали, что ответчик длительное время оказывала помощь истице, осуществляла уход за ней. Истица неоднократно высказывала свое намерение распорядиться квартирой в ее пользу. Именно с этой целью была оформлена доверенность у нотариуса. В тот период поведение истицы было совершенно нормальным, поступки осознанными. В дальнейшем после смерти мужа, ее состояние стало ухудшаться. С февраля 2014 года она перестала нормально ориентироваться, и врач направил ее в стационар Щелковский ПНД, где она проходила лечение с 02.04.2014 года. 07.05.2014 года, Тюренковы привезли ее домой, а 08.05.2014 года увезли ее не сказав куда. Как установила полиция, они увезли ее к себе, а в спорную квартиру врезали свой замок.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Фокиной Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Фокиной Л.В. по доверенности - Дмитриев К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Фокина Л.В. не явилась., письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Рогова И.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 года между Фокиной Л.В. и Роговой И.Ю. был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"-Б, "данные изъяты".

Согласно данному договору Фокина Л.В., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, подарила ответчице указанную квартиру, а Рогова И.Ю. приняла ее в дар.

05.09.2013 года Фокина Л.Ф. оформила у нотариуса на имя Роговой И.Ю. доверенность, которой уполномочила ответчицу быть ее представителем по вопросу регистрации перехода права собственности по договору дарения указанной выше квартиры, заключенного в простой письменной форме, в том числе с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия другим лицам, удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за N1-3-332. Сведений об отмене данной доверенности не представлено.

В установленном порядке на основании договора дарения право собственности Роговой И.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано в УФСГРКК по МО, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2013 года (л.д.24).

Требования истицы мотивированы тем, что на момент подписания указанных документов она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России от 21.10.2014 года N1217/а Фокина Л.В., приблизительно с февраля 2014 года страдает заболеванием в виде сосудистой деменции, однако в имеющейся медицинской документации не содержится данных, характеризующих ее психическое состояние в юридически значимый период при подписании договора дарения и доверенности 05.09.2013 года, в связи с чем, ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в этот период не представляется возможным. Также не имеется сведений об эмоциональном состоянии Фокиной Л.В., которое могло бы оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21.10.2014 года отражено наличие у Фокиной Л.В. психического заболевания примерно с февраля 2014 года.

Принимая указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, суд учел, что эксперты обладают высоким уровнем специальных познаний, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы экспертизы мотивированны и основаны на материалах дела, медицинских данных о состоянии здоровья истицы и результатах ее амбулаторного обследования.

Оценивая представленные сторонами доказательства, заключение экспертов, пояснения допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что само по себе наличие у Фокиной Л.В. психического заболевания примерно с февраля 2014 года, не свидетельствует о том, что на момент составления оспариваемых договора и доверенности от 05.09.2013 года, Фокина Л.В. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.177 ГК РФ, пришел к выводу, что основания исковых требований не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

Суд исходил из того, что доказательств нахождения истицы в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в момент совершения оспариваемых сделок, не представлено.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истицы о не обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове повторно свидетелей и допросе экспертов.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что заключение эксперта основано на представленных в материалы дела доказательствах, оснований для повторного заслушивания свидетелей судом не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель истицы указал, что дополнительная медицинская документация в отношении состояния здоровья истицы в оспариваемый период, отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фокиной Л.В. по доверенности - Дмитриева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: