Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Роговицкого Льва С., Роговицкой Е. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Роговицкого Д. Л. к Роговицкому Льву С., Роговицкой Е. С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, установлении доли в оплате за жилое помещение, по встречному иску Роговицкого Льва С., Роговицкой Е. С. к Роговицкому Д. Л. о признании бывшим членом семьи, признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Роговицкого Д.Л. - Тойджанова М.С., представителя Роговицкого Л.С. - Поповой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Роговицкий Д.Л., уточнив требования, обратился в суд с иском к Роговицкому Л.С., Роговицкой Е.С. о вселении в квартиру N "данные изъяты" в доме "данные изъяты", нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, выселении Роговицкой Е.С. из данного жилого помещения и установлении его доли в оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере 1/2.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Подольского городского суда от 10.06.2008 он вселен в спорное жилое помещение, с возложением на его отца - ответчика Роговицкого Л.С. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением. 15.12.2009 исполнительное производство по данному решению окончено, в связи с фактическим исполнением. В 2008 ответчики заключили брак, и он периодически давал разрешение на временную регистрацию супруге отца - ответчице Роговицкой Е.С. При этом отец вновь начал чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, а в 2014 году обратился в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и выселении. Апелляционным определением Московского областного суда от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований Роговицкого Л.С. отказано. Однако отец и его супруга, срок временного проживания которой в данном жилом помещении истек 19.07.2014, вновь препятствуют ему в пользовании спорной квартирой.

Роговицкий Л.С., Роговицкая Е.С. обратились в суд со встречным иском к Роговицкому Д.Л. о признании его бывшим членом семьи Роговицкого Л.С., признании Роговицкой Е.С. членом семьи Роговицкого Л.С., признании за Роговицкой Е.С. права пользования квартирой по указанному адресу, обязании Администрации муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" внести изменения в договор социального найма данного жилого помещения, дополнив договор сведениями об указании Роговицкой Е.С. в качестве члена семьи нанимателя Роговицкого Л.С., обязании межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском округе Подольск зарегистрировать Роговицкую Е.С. по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в спорной квартире зарегистрированы Роговицкий Л.С. и ответчик по встречному иску - его сын от первого брака. После вступления в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 10.06.2008 о вселении последнего, он свои права и обязанности в отношении спорного жилого помещения так и не реализовал, расходов по содержанию жилого помещения не несет, его вещей в квартире не имеется, фактически в спорной квартире он не проживает. Препятствий с их стороны Роговицкому Д.Л. в пользовании спорной квартирой не чинится, он же не дает своего согласия на постоянную регистрацию истицы по встречному иску Роговицкой Е.С.

Истец Роговицкий Д.Л. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали, при этом представитель истца Роговицкого Д.Л. пояснил, что Роговицкой Е.С. препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны Роговицкого Д.Л. не чинятся, Роговицкий Д.Л. возражает только против постоянной регистрации Роговицкой Е.С.

Ответчик Роговицкий Л.С. в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Роговицкая Е.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков в судебном заседании уточненные исковые требования Роговицкого Д.Л. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица МУЖРП N12 по г. Подольску исковые требования Роговицкого Д.Л. поддержал в полном объеме, пояснив, что Роговицкий Д.Л. не согласен на постоянную регистрацию Роговицкой Е.С. по указанному адресу, платежные документы получает Роговицкий Л.С., у Роговицкого Д.Л. нет возможности получать платежные документы. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица - Администрации г.Подольска Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском округе Подольск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Роговицкого Д.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Роговицкого Л.С., Роговицкой Е.С. - отказано.

В апелляционной жалобе Роговицкий Л.С., Роговицкая Е.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 10.06.2008 по делу N 2-2835/08 Роговицкий Д.Л. вселен в квартиру N "данные изъяты" "данные изъяты", на Роговицкого Л.С. судом возложена обязанность не чинить Роговицкому Д.Л. препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы Роговицкий Л.С. - наниматель и его сын - Роговицкий Д.Л.

Роговицкая Е.С. по указанному адресу зарегистрирована временно, на срок до 19.07.2014, в качестве супруги Роговицкого Л.С.

Судом установлен факт чинения препятствий Роговицкому Д.Л. в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков, а также факт отсутствия письменного согласия Роговицкого Д.Л., как члена семьи нанимателя Роговицкого Л.С., на вселение в спорное жилое помещение Роговицкой Е.С.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, общее хозяйство стороны не ведут, соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги между ними не достигнуто.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Роговицкого Д.Л., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 67, 69, 70, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что за Роговицким Д.Л. сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе, и право пользования квартирой, основанное на законе, что истец, имея право использовать жилое помещение по его назначению для своего проживания, не имеет свободного доступа в спорное жилое помещение, ему чинятся препятствия в пользовании данной квартирой.

Принимая во внимание, что действующим законодательством начисление по оплате жилищно-коммунальных услуг производится с учетом количества зарегистрированных по месту жительства лиц, исходя из равенства прав и обязанностей нанимателей жилого помещения, суд первой инстанции правомерно определил порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложив на Роговицкого Д.Л. обязанность оплаты 1/2 доли от общих начислений.

Установив, что письменного согласия Роговицкого Д.Л., как члена семьи нанимателя Роговицкого Л.С. на вселение Роговицкой Е.С. получено не было, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о выселении Роговицкой Е.С. из спорного жилого помещения и отказе в удовлетворении требований о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Роговицкого Л.С. о признании Роговицкого Д.Л. бывшим членом семьи, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, Роговицкий Д.Л., который вселен в жилое помещение, где проживает его отец, и который является членом семьи нанимателя данного жилого помещения по договору социального найма, не может быть признан бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения применительно к жилищным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для переоценки установленных обстоятельств в возникшей правовой ситуации у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговицкого Л. С., Роговицкой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: