Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Алексеева Д.А., Литошенко А.О.

на решение Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску Алексеева Дмитрия Анатольевича, Литошенко Андрея Олеговича к Сухорукову Владимиру Николаевичу о выселении без предоставления жилого помещения, по встречному иску Сухорукова Владимира Николаевича к Алексееву Дмитрию Анатольевичу, Литошенко Андрею Олеговичу, Сухоруковой Наиле Абдуловне, Администрации г.Подольск, УФМС по МО в г.Подольск о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя Алексеева Д.А. - адвоката Юрченко Н.А., представителей Литошенко А.О. - адвокатов Юрченко Н.А., Воропаевой Е.И., ответчика, его представителя - Гудковой Г.В., заключение прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Д.А., Литошенко А.О. обратились в суд с иском к Сухорукову В.Н. о выселении из "данные изъяты" без предоставления жилого помещения. В обоснование заявленных требований они сослались на то, что зарегистрированы и проживают в указанной муниципальной квартире вместе с матерью - Сухоруковой Н.А., несовершеннолетней дочерью Литошенко А.О. - Литошенко Н.А. Ответчик, являясь супругом Сухоруковой Н.А., без их согласия вселился в квартиру и проживает в ней. С его вселением нарушились нормы проживания, он злоупотребляет спиртными напитками, у них постоянно возникают конфликты, поэтому совместно с ним проживать невозможно. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку все обращения ответчик оставляет без внимания.

Алексеев Д.А., Литошенко А.О. и их представитель по доверенности Астежева С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Сухоруков В.Н., его представитель по доверенности Гудкова Т.В. в судебном заседании иск не признали и предъявили встречный иск к Алексееву Д.А., Литошенко А.О., Сухоруковой Н.А., Администрации г. Подольск, УФМС по МО в г. Подольск о признании Сухорукова В.Н. членом семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения; признании права пользования данным жилым помещением; обязании зарегистрировать по месту жительства. Свои требования Сухоруков В.Н. мотивирует тем, что с 1997 года состоит в зарегистрированном браке с Сухоруковой Н.А. Когда его супруге в 2007 году была предоставлена на семью указанная квартира, он вместе с ними и с их согласия вселился в квартиру и проживает в ней по настоящее время. В квартире находятся его личные вещи, он несет расходы по ее содержанию, иного жилого помещения в его пользовании не имеется. В связи с этим он полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако в настоящее время Алексеев Д.А. и Литошенко А.О. возражают против его постоянной регистрации по месту жительства в квартире.

В судебном заседании Алексеев Д.А., Литошенко А.О., их представитель по доверенности Астежева С.А. встречные исковые требования не признали. Они не оспаривали, что Сухоруков В.Н. с 2007 года проживает в спорном жилом помещении с супругой Сухоруковой Н.А., ведет с ней совместное хозяйство, однако настаивают, что Сухоруков В.Н. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, подвергает жизнь и здоровье матери опасности, поэтому совместное проживание с ним невозможно.

Сухорукова Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований Литошенко А.О., Алексеева Д.А., встречные исковые требования Сухорукова В.Н. признала и пояснила, что сыновья с ней не проживают, у каждого есть своя семья. Сухоруков В.Н. единственный человек, который проживает с ней, оплачивает коммунальные услуги, оказывает помощь, так как она имеет ряд заболеваний и нигде не работает, они ведут общее хозяйство.

Представитель Администрации г. Подольска Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у Сухоруковых сложился общий быт, они длительное время проживают совместно, не возражал против заявленных встречных исковых требований.

Представитель Отдела УФМС России по Московской области в г. Подольске в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования по МО в г. Подольске в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Решением суда от 13 октября 2014 года исковые требования Алексеева Д.А. и Литошенко А.О. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Сухорукова В.Н. удовлетворены, он признан членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", за ним признано право пользования указанным жилым помещением, отдел УФМС России по Московской области в городском округе Подольск обязан зарегистрировать его по месту жительству по данному адресу.

В апелляционной жалобе Алексеев Д.А. и Литошенко А.О. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как разъяснено в п.п. 26,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела видно, что Сухоруковой Н.А. на семью из 3-х человек (она и сыновья Алексеев Д.А. и Литошенко А.О.) постановлением Главы г. Подольска от 10 декабря 2007 года N 2053-п была предоставлена отдельная 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". 20 декабря 2007 года с Сухоруковой Н.А. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения N118/2.

В настоящее время, согласно выписки из домовой книги на квартиру, в ней зарегистрированы по месту жительства Сухорукова Н.А., Алексеев Д.А., Литошенко А.О. и его дочь Литошенко Наталья, 2010 года рождения.

Ответчик, являющийся мужем Сухоруковой Н.А., в спорной квартире на регистрационном учете не состоит и никогда не состоял.

Из объяснений сторон и показаний допрошенных судом свидетелей усматривается, что в спорной квартире проживает ответчик с супругой Сухоруковой Н.А., а истцы не проживают, между ними и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что Сухоруков В.Н. с 2008 года вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя как член его семьи, с этого времени постоянно проживает в квартире совместно с нанимателем Сухоруковой Н.А., ведет с ней общее хозяйство, имеет единый бюджет, производит оплату коммунальных услуг, содержит квартиру в пригодном для проживания состоянии, иного жилого помещения не имеет.

Исходя из указанных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева Д.А., Литошенко А.О. о выселении Сухорукова В.Н. без предоставления жилого помещения, а встречные требования признал обоснованными и удовлетворил.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на законе и противоречит представленным по делу доказательством.

Так, истцы действительно не оспаривали факта проживания ответчика в спорной квартире.

Однако само по себе проживание ответчика не свидетельствует о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорным жилым помещением.

Суд не учел, что истцы никогда ни устно, ни письменно не давали своего согласия на вселение ответчика в квартиру в установленном порядке, то есть с внесением соответствующих изменений в договор социального найма и регистрацией ответчика в квартире по месту жительства.

Ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных, достаточных и бесспорных доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя при наличии волеизъявления истцов как членов семьи нанимателя, выраженного в письменном или устном виде.

Более того, в заседании судебной коллегии ответчик подтвердил, что не был зарегистрирован в квартире, так как против этого возражали истцы.

Ответчиком представлено в материалы дела заявление Сухоруковой Н.А. от 12 мая 2014 года в МРО ОУФМС России по Московской области, в котором она просит зарегистрировать его в спорной квартире.

По мнению судебной коллегии, данное заявление не может быть признано надлежащим доказательством вселения ответчика в спорную квартиру в установленном порядке, так как отсутствует письменное согласие на вселение истцов.

Кроме того, 22 ноября 2014 года Сухорукова Н.А. умерла (л.л. 89). После этого один из истцов заключил с наймодателем договор социального найма спорной квартиры, в котором ответчик в качестве совместно проживающего с ним члена его семьи не указан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухорукова В.Н., судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ и считает, что поскольку согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение ответчика в квартиру не получено, истцы против его вселения возражали и возражают, как возражали против изменения договора социального найма и регистрации ответчика в спорном жилом помещении, ответчик не приобрел самостоятельного права пользования спорной квартирой, в связи с чем он не может быть признан членом семьи нанимателя и за ним не может быть признано право пользования спорной квартирой. Соответственно он не может быть поставлен в квартире на регистрационный учет.

Исковые требования Алексеева Д.А. и Литошенко А.О. о выселении Сухорукова В.Н. судебная коллегия, напротив, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, после вынесения по делу решения суда 22 ноября 2014 года ответчица по встречному иску Сухорукова Н.А. умерла.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 220 абз. 7 ГПК РФ прекратить производство по делу по встречному иску Сухорукова В.Н. к Сухоруковой Н.А. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, так как возникшее правоотношение не допускает правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года решение Подольского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Алексеева Д.А. и Литошенко А.О. удовлетворить. Выселить Сухорукова Владимира Николаевича из квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Сухорукову В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Алексееву Д.А., Литошенко А.О., Администрации г. Подольск, УФМС по МО в г. Подольск о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства отказать.

Производство по делу по встречному иску Сухорукова Владимира Николаевича к Сухоруковой Наиле Абдуловне о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства прекратить.

Председательствующий:

Судьи: