Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Ситниковой М.И., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу военного прокурора Одинцовского гарнизона на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления военного прокурора Одинцовского гарнизона о пересмотре решения суда от 28 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Межуева О.В. - представителя Красицкой В. по доверенности от 04.08.14г., адвоката Песковой А.В. в интересах Красицкого В.О.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2014 г. удовлетворены исковые требования Красицкой В. о признании действительными договоров уступки прав требований от 01.08.2012г. на квартиру с проектным номером 92, расположенную на 19 этаже 17 секции, по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122, а также на машино-место.

Данное решение участвовавшими лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Военный прокурор Одинцовского гарнизона подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что представителем Красицкой В. сокрыты факты расследования уголовного дела в отношении ответчика - Красицкого В.О. и привлечения его к уголовной ответственности, а также имеющееся постановление Одинцовского гарнизонного военного суда от 28.02.2013г. о наложении ареста на имущество.

Военный прокурор Одинцовского гарнизона в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица - Красицкая В., Красицкий В.О. в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц с заявлением не согласились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявления военного прокурора Одинцовского гарнизона о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе военный прокурор Одинцовского гарнизона просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия решения суда от 28.01.2014г. и были ему известны.

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, нарушенного, по его мнению, права, которое может быть реализовано посредством обжалования состоявшегося судебного акта, в том числе с приведением доводов, указанных в настоящем заявлении.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия отклоняет довод об отсутствии извещения заявителя, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном (л.д. 177).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу военного прокурора Одинцовского гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи