Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015

года апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу по иску Ефанова Алексея Владимировича, Ефановой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Майкова Александра Валерьевича, к Министерству обороны РФ, Федеральному Государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Великанова В.В.- представителя истцов по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Ефанов А.В., Ефанова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Майкова А.В., обратились в суд с иском к ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N49, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Свои требования мотивировали тем, что квартира предоставлена Ефанову А.В., как военнослужащему, на семью из трех человек в 2007 году. Они постоянно проживают в квартире и зарегистрированы в ней, их заявление о приватизации квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представители ответчиков ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, МО РФ в судебное заседание не явились; представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, а также представитель Министерства обороны РФ не явились; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Представитель истцов- по доверенности Великанов В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Ефанов А.В. является нанимателем спорного жилого помещения общей площадью 57,6 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании выписки из Протокола N 5 заседания жилищной комиссии войсковой части 33790 и договора найма служебного жилого помещения от 18.08.2008 г.; его семья состоит из 3-х человек (он, жена, сын).

Согласно выписке из домовой книги, истцы с 20.08.2008 г. постоянно зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

В настоящее время военный городок 22/1 преобразован в ЗАТО. Жилые помещения в ЗАТО могут быть приватизированы гражданами - их нанимателями в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

В соответствии с приказом Министра обороны РФ N 679 от 21.06.2010 г. спорное жилое помещение в составе жилого дома было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "328 ЭТК" без указания статуса жилого помещения. В ходе преобразования военного городка 22/1 в пос. "Власиха" спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась.

Ефанов А.В. обратился в Министерство обороны РФ, в ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям Росреестра права в отношении спорной квартиры не зарегистрированы.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Ефановых, суд первой инстанции, с учетом положений ст.92,93 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорная квартира в специализированный фонд не включалась и относится к государственному жилому фонду, ограничений на его приватизацию не имеется; истцы ранее право на приватизацию не использовали, при предоставлении спорной квартиры были сняты с учета нуждающихся в предоставлении жилой площади.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам по делу дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд, опровергаются материалами дела, так согласно ответу архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района МО от 05.02.2015 г. постановление о включении спорного жилого помещения в число служебных не принималось.

Таким образом, в момент предоставления истцам спорной квартиры отсутствовал принятый в соответствии с требованиями законодательства акт о включении спорной квартиры в число служебного фонда. Решение командира войсковой части 12470 о включении спорного жилого помещение в число служебных является незаконным, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 г. N42 включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.330 ГПК РФ основанием к отмене постановленного решения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи