Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 4А-126/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Осина О.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Клинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Осина О. НикО.ча,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Клинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Осин О. НикО.ч, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Клинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Осин О. Н. их обжаловал, просил отменить с прекращением производства по делу, указывая на то, что судами нарушены нормы процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 01 час. 40 мин., около "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Осин О.Н., управлял транспортным средством " Ссан Е. А." государственный регистрационный знак М 224 АХ 197, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Осина О.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты" (л.д.5); тестом-распечаткой на бумажном носителе (л.д.6), в котором указано, что Осин О.Н. отказался от теста; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты" (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты" (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от "данные изъяты" (л.д.10); актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от "данные изъяты" (л.д.11), а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Осин О.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, т.е. наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на месте.

Процессуальные действия совершены с участием понятых Солдатова А.А. и Шилова И.А. в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Осина О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Осина О.Н. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Осин О.Н. приехал на платную стоянку возле "данные изъяты", а не 90 по "данные изъяты" в "данные изъяты", ничем не подтвержден, кроме того, это не влияет на выводы о виновности и подсудность.

Довод жалобы о том, что Осин О.Н. не отказывался от освидетельствования на месте и даже три раза по требованию сотрудников ГАИ прошел процедуру отбора пробы выдыхаемого воздуха, рассматривается в качестве способа защиты и подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: тестом-распечаткой на бумажном носителе (л.д.6), в котором указано, что Осин О.Н. отказался от теста, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты" (л.д.7), а также показаниями свидетеля Сушко К.В., допрошенного в судебном заседании "данные изъяты" и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Осин О.Н. в прибор не дул и прибор выдал чек "отказ от теста". Осин продувался три раза в прибор, но выдох симулировал.

Довод жалобы о том, что Осин О.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но указал в протоколе рядом с подписью указал: "в присутствии адвоката", являлся предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и был обоснованно отклонен, оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что согласно Административному регламенту, ни отказ Осина О.Н. от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ни написанная Осиным О.Н. фраза не препятствует (как и беспомощное состояние) проведению медицинского освидетельствования, основан на ошибочном понимании закона и подлежит отклонению.

Доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента находятся за пределами предмета доказывания, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вины Осина О.Н. в совершении вмененного правонарушения, а потому, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГАИ дважды отменил печать алкотектором чека, не пожелав говорить об этом в суде, а истребовать сведения и доказательства, подтверждающие данное доказательство суд отказался, рассматривается в качестве способа защиты и подлежит отклонению. Согласно сведений о тестах (измерениях) проводимых алкотектором PRO-100 с заводским номером N 900959, полученных из ОГИБДД ОМВД по "данные изъяты" по запросу Клинского городского суда "данные изъяты", Осин О.Н. отказался от теста.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Осина О.Н. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Клинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Осина О. НикО.ча оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков