Постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 4А-147/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - опьянение - протокол о направлении на медицинское освидетельствование - лишение водительских прав - меры обеспечения по делу)

Постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 4А-147/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А., действующего по ордеру в интересах Кудрука Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Лотошинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Лотошинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кудрука Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Лотошинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Кудрук Е. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением Лотошинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Лотошинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Липатников А.А. их обжаловал, просил отменить с возвращением на новое рассмотрение, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 03 час. 00 мин., водитель Кудрук Е.В., у "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Фольсваген Джетта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Кудрука Е.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.5); тестом-распечаткой на бумажном носителе, где указано, что в выдыхаемом водителем Кудруком Е.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,752 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты" (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от "данные изъяты" (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты" (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "данные изъяты" от "данные изъяты" (л.д.9), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Кудрука Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено районным судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне, и что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятелен. Имеющаяся совокупность доказательств была признана судом достаточной для вынесения постановления.

Доводы о том, что Кудрук Е.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами и оцененными судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Доказательств обратного защитником Липатниковым А.А. суду не представлено.

Утверждение о том, что процессуальные действия проводились без участия понятых опровергается материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленными с участием понятых Замолотова С.В. и Солоненкова Ю.А., засвидетельствовавших свое участие подписями, без каких-либо замечаний по процедуре. Кроме того Солоненков Ю.А. был допрошен в судебном заседании и подтвердил данные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанциях Кудрук Е.В., а также сторона защиты неоднократно обращала внимание суда, что при проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Кудрука Е.В. понятые указанные в процессуальных документах не присутствовали. В свою очередь, мировой судья судебного участка "данные изъяты" Лотошинского судебного района "данные изъяты", а также судья Лотошинского районного суда "данные изъяты" формально рассмотрели дело об административном правонарушении и не предприняли никаких мер для проверки доводов защиты и привлекаемого лица об отсутствии понятых при проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела мировым судьей неоднократно предпринимались меры для вызова в судебное заседание понятых Замолотова С.В. и Солоненкова Ю.А. (л.д.28-29, 45-47). Однако Замолотов С.В. за корреспонденцией на почту не являлся, а Солоненков Ю.А. был допрошен в судебном заседании "данные изъяты", при участии защитника Кудрука Е.В. - Склярова А.С., в качестве свидетеля и подтвердил участие при проведении процессуальных действий, будучи предупрежденным об ответственности за дачу за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В удовлетворении устного ходатайства Кудрука Е.В. о вызове свидетелей Замолотова С.В. и Гузеевой судьёй Лотошинского городского суда "данные изъяты" было отказано. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения.

Доводы жалобы о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Кудруком Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, т.к. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Из материалов дела, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Кудрук Е.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, что было подтверждено допрошенным в судебном заседании, в качестве свидетеля Гулиным С.А.(л.д.48), предупрежденным об административном ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Таким образом, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Кудрука Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что врач который проводил медицинское освидетельствование Кудрука Е.В. на состояние опьянения прошел курс обучения об освидетельствовании на алкогольное опьянение водителей и пешеходов, основан на поверхностном изучении материалов дела и подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией удостоверения N 000070, выданном Сулейманову Н.М. в том, что он прошел обучение и допущен к проведению: медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.40-41).

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защитника Липатникова А.А. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Лотошинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Лотошинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кудрука Е. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков