Постановление Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 4А-148/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Куприянова В.О. на постановление и.о. мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Куприянова В. О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты",

КУПРИЯНОВ В. О., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" края, гражданин РФ, проживающий по адресу: "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившее в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы, Куприянов В.О. просит отменить судебные акты, поскольку административного правонарушения он не совершал, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Куприянов В.О. "данные изъяты" в 19 часов 00 минут, управляя автомашиной "Хендэ Солярис" г.р.з. Х 591 ЕО 50, у "данные изъяты" в "данные изъяты" в нарушение требований дорожного знака 5.5 ПДД РФ, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по все ширине осуществляется в одном направлении.

Вина Куприянова В.О. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении(л.д.2), схемой места правонарушения (л.д.4), рапортом(л.д.3),объяснениями свидетеля Зубкова С.Н. (л.д 19,20), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление и.о. мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Довод Куприянова В.О. о том, что административного правонарушения он не совершал, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и подтверждают вину Куприянова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в полном объеме.

Версия о невиновности Куприянова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Куприянова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Как указывает сам Куприянов В.О. ( л.д.15) первоначально он ехал по "данные изъяты", при въезде на данный участок дороги он увидел знак одностороннего движения и продолжил движение по данной улице. Дублирующего знака далее не было, он предположил, что действие данного знака закончилось.

Таким образом, Куприянов В.О. видел дорожный знак 5.5, однако, не проявил должной осмотрительности и внимательности на дороге с односторонним движением. Куприянов В.О. как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать правила, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. Зона действия дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ не ограничивается местом его установки, а распространяется на весь участок дороги, на котором организовано одностороннее движение. Согласно дислокации дорожных знаков, въезд на "данные изъяты" с "данные изъяты" обозначен дорожным знаком "5.5".Информации об отмене данного знака не имелось.

При таких обстоятельствах Куприянов В.О. не был лишен возможности правильно определить организацию дорожного движения на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Куприянову В.О. вменялось в вину нарушение дорожного знака "5.5", в связи с чем ссылка в жалобе, что он не нарушал требований таблички "5.7.2" не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка Куприянова В.О. в жалобе, что после разворота он движения не осуществлял, опровергается объяснения свидетеля Зубкова С.Н.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Указание в жалобе на описки в обжалуемых судебных постановлениях, не ставит под сомнение их законность и обоснованность, а потому не может повлечь удовлетворение жалобы.

Доводы Куприянова В.О. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие свидетеля Куприянова О.П., не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как вопрос о достаточности доказательств определяется судьей. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля Куприянова О.П., так как совокупность имеющихся доказательств позволила суду рассмотреть дело по существу и вынести постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Под однородными понимаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, которым для составов правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Куприянов В.О. ранее в течение 2013 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.5). Поэтому при назначении Куприянову В.О. административного наказания судьей обоснованно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение Куприяновым В.О. однородного административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Куприянова В. О., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Боков К.И.