Постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 4А-170/2015 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - административное выдворение - трудовая деятельность - разрешение на работу - защита прав)

Постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 4А-170/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Файзуллоева О.М., действующего по доверенности в интересах Хакимоваа Д.Т. на постановление Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Хакимова Д. Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Хакимов Д. Т. "данные изъяты" года рождения, уроженец Рес. Таджикистан, постоянно зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде принудительного выдворения.

Судом второй инстанции постановление Балашихинского городского суда не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, защитник по доверенности Файзуллоев О.М. его обжаловал в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просил изменить и исключить выдворение, ссылаясь что супруга и дочь лица привлекаемого к административной ответственности являются гражданами Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не усматриваю.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принятого ГД ФС РФ "данные изъяты" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 10 часов 30 минут сотрудниками УФМС России по "данные изъяты" в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: "данные изъяты", г.о. Балашиха, "данные изъяты", территория реконструкции нежилого помещения, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Хакимов Д.Т., осуществляет трудовую деятельность на территории "данные изъяты" на реконструкции нежилых помещений (бывшее кафе "Варшавская") по адресу "данные изъяты", г.о. Балашиха, "данные изъяты" качестве маляра с "данные изъяты" без разрешения на работу иностранному гражданину на территории "данные изъяты", что является нарушением п.п.4,4.2 ст.13 Федерального Закона N 115-ФЗ от "данные изъяты"г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении Хакимова Д.Т. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или "данные изъяты", - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Хакимова Д.Т. подтверждается распоряжением УФМС о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства от "данные изъяты" N388/3, рапортом специалиста-эксперта МРОКПИГ "данные изъяты" УФМС по "данные изъяты" Топлинского В.В., протоколом об административном правонарушении, объяснениями Хакимова Д.Т., ксерокопией паспорта иностранного гражданина, миграционной картой, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, сведениями АС ЦБДУИГ, справкой из УФМС и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначение Хакимову Д.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.ст. 55,17 Конституции РФ, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет дочь-гражданку РФ повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории

Назначение административного выдворения при совершении на территории "данные изъяты" административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, является обязательным в силу части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов, при назначении Хакимову Д.Т. "данные изъяты" административного наказания судьей Балашихинского городского суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере.

Сведений о наличии у Хакимова Д.Т. супруги, и дочери являющихся гражданками Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении судьей Балашихинского городского суда, представлено не было.

При этом как следует из ксерокопии свидетельства о заключении брака (приложенной к жалобе), Хакимов Д.Т. заключил брак с гражданкой Российской Федерации Селеверстовой А.В. "данные изъяты", то есть после вынесения постановления о назначении ему административного наказания. Из свидетельства о рождении Селеверстовой З. Д. "данные изъяты" г.р. следует, что ее отцом является Селеверстов Д..

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Хакимову Д.Т. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований, исключающих возможность назначения Хакимову Д.Т. наказания в виде выдворения не имеется, и по делу не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Хакимовым Д.Т. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Хакимовым Д.Т. правонарушения, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защитника относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Хакимова Д. Т., оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллоева О.М., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков