Постановление Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 4А-237/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - медицинское освидетельствование - опьянение - алкогольное опьянение - допрос свидетеля)

Постановление Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 4А-237/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Пенкина Виктора Николаевича на постановление мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области от 21 октября 2014 года и решение Шаховского районного суда 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пенкина Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области от 21 октября 2014 года

ПЕНКИН ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", ранее неоднократно привлекавшийся к ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Шаховского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Пенкин В.Н. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что не проверен факт законности привлечения его к ответственности. Водителем транспортного средства он не являлся; процедура направления на освидетельствование была грубо нарушена, отсутствовали понятые; процессуальные документы составлены инспектором небрежно и неточно, в том числе, неверно указано место совершения правонарушения. Судом дело рассмотрено неполно и необъективно. Его устное ходатайство о допросе свидетелей неправомерно отклонено. Несмотря на то, что полное решение было изготовлено районным судом сразу в полном объеме, по неизвестным причинам копию судебного акта ему (Пенкину В.Н.) не вручили.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене судебных решений не усматриваю.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 01 час 30 мин. на автодороге по ул. "данные изъяты", водитель Пенкин В.Н., управлявший автомашиной "Лада Приора" г.р.з. "данные изъяты", имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления Пенкина В.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о его прохождении водителем являлось законным.

Вопреки доводам Пенкина В.Н., процессуальные действия совершены с участием двух понятых, что прямо следует из материалов дела, где указаны их личные данные и имеются подписи. О нарушении процедуры освидетельствования, в частности, об отсутствии понятых, Пенкин В.А. на месте не заявлял, соответствующих замечаний в протоколах не отразил.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Пенкин В.А. отказался, что, по сути, не оспаривается им самим, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями понятых Генералова В.С. и Довнара Е.А..

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Суд второй инстанции рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи по правилам ст.30.6 КоАП РФ.

Текст жалобы на вступившие в законную силу судебные решения дублирует текст жалобы на постановление мирового судьи, рассмотренной Шаховским районным судом. Приведенные в ней доводы проверялись судами двух инстанций и были обоснованно отклонены как опровергнутые материалами дела и не влекущие освобождения Пенкина В.Н. от ответственности за содеянное.

Дополнительно приведенный довод о том, что суд не удовлетворил его устное ходатайство о допросе свидетелей, во внимание не принимается, поскольку в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ все ходатайства подлежат заявлению в письменном виде.

Вопрос о времени получения Пенкиным В.А. копии решения районного суда не является юридически значимым обстоятельством по делу и проверке на стадии надзорного пересмотра не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области от 21 октября 2014 года и решение Шаховского районного суда 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пенкина Виктора Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков