Постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 4А-267/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - медицинское освидетельствование - алкогольное опьянение - опьянение - отрицательный результат)

Постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 4А-267/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Прокопенко Виктора Андреевича на постановление мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 11 ноября 2014 года и решение Железнодорожного городского суда 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Прокопенко Виктора Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 11 ноября 2014 года

ПРОКОПЕНКО ВИКТОР АНДРЕЕВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", ранее неоднократно привлекавшийся к ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Железнодорожного городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Прокопенко В.А. ставит вопрос об их отмене, указывая, что не проверен факт законности привлечения его к ответственности. Судом не в полной мере исследованы доказательства, не опрошены понятые и сотрудники ГИБДД, которых он просил вызвать в судебное заседание. Доводы его жалобы о нарушениях процедуры освидетельствования оставлены без внимания. К ответственности он привлечен необоснованно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене судебных решений не усматриваю.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 01 час 25 мин. на 13 км+550м "данные изъяты", водитель Прокопенко В.А., управлявший автомашиной "Фольксваген-Пассат" г.р.з. "данные изъяты", имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления Прокопенко В.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя, нарушение речи, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте и несогласие Прокопенко В.А. с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о его прохождении водителем являлось законным.

Вопреки доводам Прокопенко В.А., процессуальные действия совершены с участием двух понятых, что прямо следует из материалов дела, где указаны их личные данные и имеются подписи. О нарушении процедуры освидетельствования, в частности, об отсутствии понятых, Прокопенко В.А. на месте не заявлял, соответствующих замечаний в протоколах не отразил.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Прокопенко В.А. отказался, что, по сути, не оспаривается им самим, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении, где Прокопенко В.А. собственноручно указал "К доктору не поеду"; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный личной подписью Прокопенко В.А. и подписями понятых Першина А.Д. и Сазонова В.И..

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи по правилам ст.30.6 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе на вступившие в законную силу решения довод Прокопенко В.А. о том, что суд не вызвал в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых, не может повлечь освобождения его от ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, поскольку факт отказа Прокопенко В.А. от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтвержден письменными материалами дела и имеющаяся в деле совокупность доказательств была обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу.

По ходатайству Прокопенко В.А. городским судом были допрошены свидетели Животков И.В. и Животкова В.С., однако выводы суда о виновности Прокопенко В.А. в инкриминированном деянии их объяснениями не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 11 ноября 2014 года и решение Железнодорожного городского суда 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Прокопенко Виктора Андреевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков