Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2015 г. по делу N 22К-114/2015

ВЕРРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2015 по делу N 22 к -114

Судья Магомедрасулов Б.М.

Апелляционный Суд по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора Керимова С.А.

адвоката Салмановой Т.М.,

при Рамазанове Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салмановой Т.М., Денчи Х.Г ... на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения в отношении О. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных в ч.1 ст.222, п. " в" ч.3 ст.226, и ч.1 ст292 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Салмановой Т.М.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда изменить, избрать в отношении О. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. " в" ч.3 ст.226, и ч.1 ст. 292 УК РФ

В ходе судебного следствия адвокатом Салмановой Т.М. Денчи Х.Г. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого О.

Постановлением судьи Ленинского районного суда от 25 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайстве отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не приведены и не подтверждены достоверными данными предусмотренные УПК РФ основания для оставления ему срока содержания под стражей, кроме того, не подтверждены доводы о том, что он может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что, несмотря на отсутствие доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях, он длительное время находится под стражей, что препятствует ему в реализации своих прав и законных интересов. Считает, что состояние его здоровья ухудшилось. Просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что избранная мера пресечение в виде заключения под стражей связано с необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, а также приведены доказательства того, что, оказавшись на свободе, О. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов, суд первой инстанции учитывал все данные о личности О., а также конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об отмене содержания подсудимого О. под стражей подлежит отклонению.

Судебное решение о содержании под стражей О. вопреки утверждениям и доводам защиты, представленным в суде апелляционной инстанции, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2014 года которым отказано в ходатайстве защиты об изменения мера пресечение виде заключения под стражей отношении О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья