Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего- Гасановой Д.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Омарове Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джаналиева Р.С. в интересах Бесеновой З. И. на решение Хасавюртовского городского суда от 27 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Требования Баташева А. А. к Бесеновой З. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Бесеновой З. И. в пользу Баташева А. А. деньги в сумме "." копеек.

Взыскать с Бесеновой З. И. в пользу Баташева А. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "." копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Бесеновой З.И., просившей решение суда отменить, объяснения Баташева А.А. и его представителя (по доверенности) Басриева И.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баташев А.А., обратился в суд с иском к Бесеновой З.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по его просьбе сестра Баташева Н. А. в Сбербанке получила кредит в сумме "." рублей, указав его в договоре как поручителя. Данные денежные средства (кредит) они взяли для открытия цеха по изготовлению пластиковых дверей и окон. После получения долга у сестры, его бывшая супруга, которая в тот период жила с ним говорила ему, что в зимнее время заказов на окна и двери бывает мало, у нее есть тетя по имени З., которая является представительницей фирмы "Самсунг" и в настоящее время у этой фирмы проводится акция с выгодным предложением для представителей этой фирмы, и если дать ей деньги, например "." рублей, то она через каждые десять дней будет выплачивать "." рублей ежемесячно, не считая выданных "." рублей, так как она, являясь представительницей указанной фирмы, может заработать и зарабатывает хорошие деньги и может позволить себе какую-то часть денег отдать и другим, если дать ей в долг деньги.

После чего, супруга просила его вместе с ней прийти и посмотреть офис, где работает ее тетя, в районе автостанции г.Хасавюрт и заодно послушать ее предложение. Он вместе с супругой поехал к З., которая стала уверять его в том, что это действительно выгодное предложение и фирма "Самсунг" является ответственной фирмой и известной по всему миру. Зугра уговорила его дать ей деньги для оборота, пообещав отдать всю сумму в январе 2013 года с дополнительной доплатой. Он поверил З. и 25 декабря 2012 года отдал З. "." рублей, сначала дал "." рублей, а после "." рублей. После передачи денег, при обращении к ней отвечала, что у нее этих денег нет. Он просил ее вернуть ту сумму, которую он дал ей в долг, говоря при этом, что ему прибыль с данных ей в долг денег, не нужна. В последующем, он узнал, что Зугра и его бывшая супруга родственных отношений не имеют, они его обманули. Он стал требовать у своей бывшей супруги объяснения, но она ушла от него, не объяснив ничего. После этого, он поехал к З. и потребовал у нее показать договор заключенный ею с фирмой "Самсунг", в котором она работает. Однако она отказалась показать ему указанный договор, и он понял, что она обманула его и завладела его деньгами. Он стал просить З вернуть его деньги, так как он обязан вернуть их в банк во избежание процентов, которые налагаются при пропуске ежемесячной оплаты кредита. З. под разными предлогами уклонялась вернуть ему деньги, просила дать ей время до июня 2013 года, обещав собрать эту сумму, тянула время, обещав каждый раз вернуть деньги. Однако, в последующем отказалась вернуть ему эти деньги, пояснив при этом, что она деньги, которые брала у него в долг, вкладывала в какую-то фирму и не получила от этого дохода. Поняв, что З. не собирается возвращать деньги, он с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности обратился в отдел МВД России по г. Хасавюрт. 15 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бесеновой З.И. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом в постановлении указано, что деньги он ей дал в качестве долга. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, то есть на день обращения в суд с иском, в соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, начиная со дня следующего за днем, когда наступил срок возврата займа, то есть со 2 июня 2013 года, ответчик неправомерно уклоняется уплатить проценты.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, она обязана уплатить проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора.

Сумма процентов подлежащих взысканию за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2012 года по 25 января 2013 года за каждый день просрочки 1 % составляет "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бесенова З.И. и ее представитель по доверенности Джаналиев Р.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывают, что Боташев А.А. его жена и мать принимали участие в проекте компании "ЛБМ". Работа в данной компании заключалась в том, что каждый гражданин переводил на указанный, на сайте компании денежный перевод и в последующем, примерно через 2-3 месяца получал в 2-3 раза большую сумму. Бесенова З.И. являлась виртуальным менеджером данной компании в г. Хасавюрт. Ее работа заключалась в том, чтобы показать посетителю сайт компании и объяснить, как переводить деньги на их счет и порядок их получения в последующем.

Компания эта функционировала на специальном сайте и доступ на сайт был свободным. Между истцом и ответчиком не было и нет договора займа, как того требует норма Закона- ст.432-434 ГК РФ.

Суд при вынесении решения об удовлетворении иска сослался на свидетельские показания, что прямо противоречит требованиям ст. 162 ГК РФ, где сказано, что несоблюдение простой письменной сделки и ее условий на свидетельские показания.

В возражении на апелляционную жалобу Баташев А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя исковые требования Баташева А.А., суд сослался на показания допрошенных в суде свидетелей и на то, что представитель ответчика Бесеновой З.И. Джаналиев Р.С. признал факт передачи истцом ответчице в долг денег в размере "." рублей.

Однако, как видно из материалов дела, представитель Бесеновой З. Джаналиев Р.С. иск не признал и в суде пояснил, что Бесенова З.И. с истцом в каких-либо отношениях не находилась. Жена Баташева А.А.- Белла сама зарегистрировалась в фирме на сумму ".", после привела своего мужа- истца на беседу, в дальнейшем внесла на счет фирмы деньги от себя, мужа и родственников (л.д.107).

Из материалов дела усматривается, что договор займа, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу Баташевым А.А. Бесеновой З.И. денег в долг, сторонами не был составлен. Перечисление денежных сумм на счет фирмы не может свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком.

Согласно ст.ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли долговые правоотношения, истец суду не представил.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда от 27 декабря 2014 года, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баташева А.А. к Бесеновой З.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Председательствующий

Судьи